Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли, чердачного помещения, фасада, отмостки, балконов, систем горячего и холодного водоснабжения, мест общего пользования, а также системы электрооборудования, системы теплоснабжения в подвале, системы канализации в подвальном помещении и стояков системы водоотведения жилого дома <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя ООО «НП Управляющая компания Эгершельд» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником кв. <адрес>. Данный дом 1952 года постройки, в эксплуатации находится 60 лет. Согласно заключению об определении технического состояния объекта недвижимости - жилого дома <адрес>, № 230/2011 от 26.09.2011, выполненного ООО «Консалтинговая компании «Арктур Эксперт», обнаруженные в ходе исследования дефекты свидетельствуют о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем жилого строения. В целом, состояние инженерных систем недопустимое, конструктивных элементов - ограничено работоспособное. Соответственно, общее техническое состояние исследуемого жилого дома оценивается как неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта.

Просил обязать администрацию г.Владивостока выполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта дома <адрес> в соответствии с техническим заключением в течение 6 месяцев после вступлении решения в законную силу, а именно произвести: капитальный ремонт фасада, отмостки, капитальный ремонт чердачного помещения и кровли, капитальный ремонт помещений мест общего пользования, капитальный ремонт системы теплоснабжения в подвальном помещении; капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении и стояков системы водоотведения; капитальный ремонт системы электроснабжения: капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что администрация г.Владивостока не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Дом <адрес> не является муниципальной собственностью г.Владивостока, в муниципальной собственности находятся только неприватизированные жилые помещения данного дома. Администрация г.Владивостока не должна отвечать по обязательствам иных физических лиц собственников жилых помещений в доме, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Истец не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартиры.

Представитель 3 лица - ООО «НП Управляющая компания Эгершельд исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что дом сдан в эксплуатацию в 1952 году и эксплуатируется без капитального ремонта 60 лет. Спорный жилой дом является объектом муниципального жилищного фонда, о том, что данному дому требуется комплексный капитальный ремонт, собственник жилого фонда знал. За администрацией г.Владивостока, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Истец, представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ООО «НП Управляющая компания Эгершельд», обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2010.

Согласно заключению об определении технического состояния объекта недвижимости от 26.09.2011, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», обнаруженные в ходе исследования дефекты и повреждения свидетельствуют о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <адрес>. В целом, состояние несущих и ограждающих конструкций, а также систем теплоснабжения и электроснабжения ограниченно работоспособное, состояние систем водоснабжения и канализации - аварийное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта. Эффективный срок использования систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения превышает нормативный.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной нормы обязанность по производству капитального ремонта дома, в котором находится приватизированное жилое помещение, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> должна быть возложена на администрацию г. Владивостока.

Довод жалобы о том, что суд неполно в решении суда изложил возражения ответчика, не проверил их и не дал им надлежащей оценки, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку судом при рассмотрении данного дела полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: