Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» Караманова В.К. на решение Новоалександровского районного суда от 20 декабря 2012 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Габрелян Н.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Габрелян Н.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Габрелян Н.В. был заключен кредитный договор №(…), в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере (…) рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Новый Кутум,(…). Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека приобретенного жилого дома и земельного участка, возникшая в силу закона. В соответствии с п. 3.1, 3.3.4 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно, не позднее последнего календарного числа месяца, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заёмщик обязался уплачивать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2, 5.3 Кредитного договора). Права кредитора на получение исполнения обязательств по Кредитному договору и право залога на имущество удостоверены Закладной, выданной Габрелян Н.В. первоначальному залогодержателю - Коммерческому Банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество). С 19.03.2012 года законным владельцем закладной является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». С января 2010 года ответчик в одностороннем порядке прекратил возврат кредита и уплату процентов по нему. Неоднократные обращения к ответчику о погашении задолженности результатов не дали. По состоянию на 01.11.2012 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет (…)рублей, из которых: сумма кредита – (…)рублей; проценты за пользование кредитом (…) рубля; пени за несвоевременный возврат кредита и уплату начисленных процентов (…)рубля. Согласно отчету от 02.10.2012 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Новый Кутум, (…) составляет (…) рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Габрелян Н.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору в сумме (…) рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 02.11.2012 года и по день возврата суммы займа; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2012 года и по день возврата суммы займа; обратить взыскание на жилой дом (условный номер(…)) и земельный участок (кадастровый номер(…)), расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Новый Кутум, (…), принадлежащие Габрелян Н.В., и установить начальную продажную стоимость вышеуказанной недвижимости в размере (…) рублей; взыскать с Габрелян Н.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, в размере (…) рублей.

Решением Новоалександровского районного суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Караманов В.К. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд в решении указал на то, что кредитным договором, заключенным между КБ «Европейский трастовый банк» и Габрелян Н.В., не предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Габрелян Н.В. давала согласие банку об уступке права требования по договору третьим лицам. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года установлено, что уступка права требования в таком случае незаконна только если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно п.4.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3. настоящего договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п.6.9. кредитного договора, положение о сохранении конфиденциальности финансовой и прочей информации не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной. Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие на право КБ «Европейский трастовый банк» передачи своих прав по закладной другому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Караманова В.К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

24.07.2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Габрелян Н.В. был заключен кредитный договор №(…), в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере (…) рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка.

19.03.2012 года ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» и коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключили договор, согласно которому продавец передал, а покупатель принял закладные и документы к ним, в том числе и закладную на имя заемщика Габрелян Н.В.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что согласно норм Закона «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как обоснованно указал суд, в силу ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» к информации, составляющей банковскую тайну, относят сведения об операциях, счетах, вкладах клиентов, а также сведения о клиенте.

Уступка права требования банком прав по кредитному договору, заключенному банком с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права гражданина как потребителя.

Сторонами не оспаривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором установлено право банка на передачу другому лицу прав по закладной, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из пункта 4.1.3. кредитного договора не следует, что ответчица давала согласие на уступку права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новоалександровского районного суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.