Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26.11.2021, которым возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о снятии ареста, в связи с неисполнением определения судьи от 10.11.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о снятии наложенного на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 24.02.2016 в рамках уголовного дела ареста денежных средств в размере 3 170 810, 79 руб., находящихся в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете, принадлежащем ООО «Дионис».

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №**/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дионис», арбитражным управляющим утвержден ФИО1 В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дионис» выявлено наличие ареста, наложенного на денежные средства в размере 3 170 810,79 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Дионис» в ПАО Сбербанк. Арест наложен постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.02.2016 (дело № **/2016) в рамках уголовного дела №**, возбужденного Отделом МВД России по Нытвенскому городскому округу 16.06.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. 24.02.2016 ООО «Маслозавод Нытвенский» признано гражданским истцом по уголовному делу № **. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № **/2018 с ООО «Дионис» в пользу ООО «Маслозавод Нытвенский» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 10.09.2018 в размере 816733,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины 48 909 руб. Арбитражный управляющий, установив наличие вышеуказанных обстоятельств, письменно уведомил ООО «Маслозавод Нытвенский» о введении в отношении ООО «Дионис» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и о том, что ООО «Маслозавод Нытвенский» имеет право на предъявление своих требований к обнаруженному имуществу ООО «Дионис», включении в реестр требований кредиторов. На основании заявления ООО «Маслозавод Нытвенский» арбитражный управляющий включил требования ООО «Маслозавод Нытвенский» к ООО «Дионис» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Дионис» в размере 4 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 10.09.2018 в размере 816733,36 руб., а также расходов по оплате пошлины в размере 48 909 руб. Наложенный арест не позволяет арбитражному управляющему определить денежные средства среди кредиторов, в число которых входит ООО «Маслозавод Нытвенский», который является одновременно гражданским истцом в уголовном деле, в силу чего арест должен быть снят. Денежные средства ООО «Дионис» согласно постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 24.02.2016 не относятся к вещественным доказательствам, в силу чего сохранение ареста денежных средств после введения конкурсного производства в рамках дела по банкротству недопустимо. Основания для сохранения ареста имущества ООО «Дионис» отсутствуют. До настоящего времени конкурсный управляющий ООО «Дионис» лишен возможности проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы для дальнейшего распределения денежных средств, в соответствии с определенной положениями действующего законодательства о банкротстве очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, что в последствии может привести к негативным последствиям для должника и его кредиторов.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10.11.2021 исковое заявление ООО «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о снятии ареста оставлено без движения, поскольку заявление ООО «Дионис» не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, установленным ст. 131 ГПК РФ. Также в определении указано на необходимость истцу представить с исковым заявлением платежный документ об оплате государственной пошлины при обращении в суд, уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 25.11.2021 устранить отмеченные в определении недостатки.

От ООО «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в установленный срок 19.11.2021 в суд поступило ходатайство, в котором указано, что заявитель обращается с заявлением о снятии ареста на основании норм УПК РФ, также заявителем подано уточненное ходатайство о снятии ареста.

Судьей постановлено приведённое выше определение о возврате заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, указывая, что ООО «Дионис» обратилось в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, основываясь на нормах УПК РФ. 10.11.2021 судьей Нытвенского районного суда Пермского края вынесено определение, которым заявление ООО «Дионис» о снятии ареста оставлено без движения до 25.11.2021 включительно. В определении судьи указано на то, что ООО «Дионис» не соблюдены положения ст. 131, 132 ГПК РФ, также указано на необходимость оплаты государственной пошлины. ООО «Дионис» в установленный срок до 25.11.2021 направило в суд сопроводительное письмо о том, что заявитель обращается в суд в рамках уголовно-процессуального права, к письму приложил уточненное ходатайство о снятии ареста. Судья, посчитав, что заявитель не выполнил требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, оспариваемым определением возвратил заявление ООО «Дионис». При этом судьей не учтено, что в результате мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дионис», выявлено наличие ареста, наложенного на денежные средства в размере 3 170 810,79 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Дионис» в ПАО Сбербанк, который наложен постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.02.2016. В этот же день ООО «Маслозавод Нытвенский» признано гражданским истцом по уголовному делу № **, от него поступило заявление о возмещении суммы материального ущерба в размере 4 365 000 руб. Арбитражным управляющим также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № **/2018 с ООО «Дионис» в пользу ООО «Маслозавод Нытвенский» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 10.09.2018 в размере 816733,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 909 руб. Арбитражным управляющим включены требования ООО «Маслозавод Нытвенский» к ООО «Дионис» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Дионис». Таким образом, поскольку ООО «Маслозавод Нытвенский» включен в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Дионис», признан кредитором ООО «Дионис», ООО «Маслозавод Нытвенский» имеет право на получение денежных средств ООО «Дионис» при их распределении среди кредиторов. Однако наложенный арест не позволяет арбитражному управляющему распределить денежные средства среди кредиторов. Согласно постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 24.02.2016 в качестве обоснования наложения ареста указано на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска ООО «Маслозавод Нытвенский», других имущественных взысканий. Таким образом, поскольку гражданский истец в рамках уголовного дела ООО «Маслозавод Нытвенский» включен в реестр требований кредиторов ООО «Дионис» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в данной ситуации сохранение ареста денежных средств должника препятствует проведению конкурсных процедур и создает необоснованные преимущества третьим лицам по отношению к иным кредиторам должника, что является недопустимым, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. В постановлении Нытвенского районного суда Пермского края от 24.02.2016 не указан срок, на который накладывается арест. По информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Дионис», срок данного ареста судом не продлен. В связи с изложенным, наличие ареста имущества ООО «Дионис» в течение более 5 лет - с 2016 года по 2021 год - является неправомерным. Учитывая, что арест на имущество ООО «Дионис» наложен постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.02.2016 в рамках уголовного дела, правом на отмену (снятие) ареста обладает Нытвенский районный суд Пермского края, что полностью согласуется со ст. 115 УПК РФ. ООО «Дионис» обладает правом на обращение в суд за снятием ареста в рамках уголовно-процессуального права. Выбор способа защиты своих интересов в полной мере принадлежит заявителю.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано выше, определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10.11.2021 исковое заявление ООО «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о снятии ареста с имущества должника – ООО «Дионис» - оставлено без движения.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26.11.2021 заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в указанный в определении об оставлении иска без движения срок заявителем недостатки не устранены; судьей первой инстанции отказано в приятии уточненного ходатайства и письма от ООО «Дионис» в лице арбитражного управляющего ФИО1 с пояснениями по заявлению о снятии ареста, поскольку из постановления Нытвенского районного суда №**/2016 от 24.02.2016 следует, что на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах ООО «Дионис», уголовное дело находилось в производстве следователя СО Отдела МВД России по Нытвенскому району, действия по наложению ареста на денежные средства налагались следователем на основании постановления суда от 24.02.2016. В определении судья также указал, что ООО «Дионис» в силу своего правового статуса не могло быть ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни подсудимым по уголовному делу, является заинтересованным лицом в принадлежности арестованных денежных средств, следовательно, вопрос о снятии ареста с указанных заявителем денежных средств может быть рассмотрен лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим обстоятельствам.

Из представленного материала следует, что постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24.02.2016 разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 3170810,79 руб., находящиеся на счете №**, принадлежащем ООО «Дионис», открытом в дополнительном офисе №** Московского банка ПАО Сбербанк России в г. Москва.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дионис», деятельность юридического лица прекращена 12.08.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу №** в отношении ООО «Дионис» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ФИО1 утвержден арбитражным управляющим ООО «Дионис» для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как следует из содержания заявления о снятии ареста, ООО «Дионис» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось с данным заявлением в порядке уголовного судопроизводства по правилам, установленным статьями 115, 119-120 УПК РФ. В ходатайстве и уточненном заявлении о снятии ареста, поступивших в суд первой инстанции 19.11.2021, заявителем также указано, что он обращается с заявлением о снятии ареста на основании статей 115, 119-120 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Из представленных документов следует, что арест на денежные средства в размере 3 170 810,79 руб., находящиеся на счете, принадлежащем ООО «Дионис», произведен в рамках возбужденного в отношении данного лица уголовного дела.

Установив, что арест на денежные средства ООО «Дионис» наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о снятии данного ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, правовые основания для оставления заявления ООО «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о снятии ареста без движения и последующего его возврата у судьи отсутствовали.

Выводы судьи первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «Дионис» - ФИО1 является заинтересованным лицом в принадлежности арестованных денежных средств, что вопрос о снятии ареста с указанных заявителем денежных средств может быть рассмотрен лишь в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, материал с заявлением следует передать в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26.11.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о снятии ареста в Нытвенский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: