Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности. Требования мотивировала тем, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО7 гаражный бокс в гаражном кооперативе <адрес> (за домом № в <адрес>) за <данные изъяты> и с этого времени владеет и пользуется указанным гаражом. Договор передачи гаража в письменном виде между ними не заключался, в день получения денег ФИО7 выдал ей расписку о том, что он получил <данные изъяты> за передачу ей гаражного бокса №, расписка в настоящее время утрачена, не сохранилась. ФИО7 передал ей на гаражный бокс № технический паспорт и справку Костромского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» за № от ДД.ММ.ГГГГг. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана книжка члена гаражного кооператива <данные изъяты> по которой она платила членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ на покупку гаража она писала заявление о выделении ей ссуды через «Костромаселькомбанк» в сумме <данные изъяты> Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на покупку гаража, оставшаяся сумма <данные изъяты>. была уплачена ею из личных накоплений. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась гаражом как своим собственным, использовала его для стоянки своего автомобиля, хранения заготовок и консервации на зиму. С ДД.ММ.ГГГГ с момента создания гаражного кооператива (<данные изъяты> она платила членские взносы, взносы на эксплуатационные расходы, на ремонт дорог и т.д. В период пользования гаражом ее силами была выкопана яма для хранения консервации, а также отремонтирована крыша. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ГК <данные изъяты> был создан ДД.ММ.ГГГГ, она платила все взносы и сборы по членской книжке, однако в сентябре ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива ФИО8 отобрала у нее членскую книжку и до сих пор не вернула. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в прошлом ее сожитель, самовольно поменял замки на принадлежащем ей гаражном боксе № и в настоящее время лишил ее возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом, поскольку ключей от гаража у нее нет. Таким образом, с сентября ДД.ММ.ГГГГ она владеет и пользуется как собственным гаражом № в ГК <данные изъяты> который создан в феврале ДД.ММ.ГГГГ и расположен по адресу: <адрес>. В настоящее время она оценивает гараж в <данные изъяты>. В связи с этим истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> общей площадью 24,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. ФИО1 извещена о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки заявления, а именно:

- определить цену иска (исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта);

- доплатить государственную пошлину по реквизитам Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ;

- конкретизировать исковые требования, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что она самостоятельно оценила гаражный бокс в сумме <данные изъяты> поскольку согласно уведомлению Филиала ФГБУ Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о боксе №<адрес> ГК <данные изъяты> в государственном кадастре отсутствуют (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. прилагает к частной жалобе). Соответственно, доплачивать государственную пошлину нет необходимости. Отмечает, что она ссылается на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что является членом гаражного кооператива и внесла полностью взнос за гараж, а в то время как ответчик ФИО3 лишил ее права владения, пользования и распоряжения гаражом, поменяв замок и лишив ее права доступа в гараж. Именно в этом заключается нарушение ее прав со стороны ответчика. Об этом она указывает и в исковом заявлении. Обращает внимание, что глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает проведение предварительного судебного заседания, в ходе которого определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению, определены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложены кадастровый паспорт с описанием технических характеристик гаражного бокса и справка об инвентаризационной стоимости спорного объекта на момент обращения истца в суд, что, в свою очередь, препятствует определению цены иска и размера государственной пошлины. Документального подтверждения стоимости гаража в размере <данные изъяты> рублей истицей не представлено. Кроме того, как указала судья, из искового заявления ФИО1 невозможно объективно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав со стороны ответчика, заявленные требования не конкретизированы, не указано, на каком основании истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования к ФИО3, и доказательства в их подтверждение.

Однако с приведенными выше выводами судьи согласиться нельзя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, он же определяет объем доказательств, которые он может представить в подтверждение своих требований.

Право формулировать исковые требования, определять их предмет, основания и объем, а также ответчика по заявленным требованиям также принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и иными лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Т.е. по общему правилу представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу, об уточнении исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки выводам судьи, в исковом заявлении ФИО1 указано, в чем заключается нарушение ее прав со стороны ответчика, истец при таких нарушениях воспользовалась своим правом определить предмет иска, сформулировав свои требования как требования о признании права собственности на спорный объект.

С учетом вышеизложенного суждения судьи о невозможности объективно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истицы со стороны ответчика, суждения о том, что заявленные требования не конкретизированы, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства в их подтверждение, не могут быть признаны правильными. Соответственно, несостоятельно указание судьи на необходимость конкретизировать исковые требования, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчика.

У судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву того, что к исковому заявлению не приложены кадастровый паспорт с описанием технических характеристик гаражного бокса и справка об инвентаризационной стоимости спорного объекта на момент обращения истца в суд, что препятствует определению цены иска и размера государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей, впоследствии государственная пошлины должна быть взыскана в соответствии с ценой иска, определенной судом при разрешении дела.

Из искового заявления ФИО1 следует, что оно содержит указание о стоимости гаража, что свидетельствует об указании истцом цены иска. Госпошлина рассчитана и уплачена истцом исходя из данной стоимости спорного объекта.

Из приложенных к исковому заявлению документов, содержащих данные об инвентаризационной стоимости гаража в ценах ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эта стоимость значительно менее стоимости, приведенной ФИО1 в иске.

В случае, если у судьи имелись основания полагать, что указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости истребуемого имущества, цена иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины должны были быть определены судьей при принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: