Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М. к Сургутской городской общественной организации «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» (далее также СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)») о признании постановления внеочередного Пленума Сургутской городской общественной организации «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» от 24.10.2011 года о поведении 24.10.2011 года конференции Сургутского Совета РОСТО (ДОСААФ) незаконным, недействительным и об его отмене; о признании решения IV внеочередной Конференции Сургутской городской общественной организации «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» от 24.10.2011 года (Все вопросы) от имени Сургутской городской общественной организации «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» незаконным, недействительным и об его отмене,

по частной жалобе истца М. на определение Сургутского городского суда от 20 января 2012 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца удовлетворить в части и принять следующие меры по обеспечению иска:

1) приостановить до принятия решения суда и вступления его в законную силу действия решений Пленума Сургутской городской общественной организации «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» от 24.10.2011 г. о

проведении 24.10.2011 г. 4 отчетно-выборной Конференции Сургутской городской общественной организации «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» от 14.10.2011г.;

2) приостановить до принятия решения суда и вступления его в законную силу действия решений 4 отчетно-выборной Конференции Сургутской городской общественной организации «РОСТО РОСТО

(ДОААФ)» от 24.10.2011 г.;

6) запретить П., Б., М. М. М., С. участвовать в заседаниях Совета и действовать от лица члена Совета Сургутской городской общественной организации «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)», ОГРН 1038605500251 и сделки с ним до принятия решения суда и вступлении его в законную силу;

7) запретить П., Б., М. М., К., Х. участвовать в заседаниях правления Совета и действовать от лица члена Совета Сургутской городской общественной организации «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)», ОГРН 1038605500251 и сделки с ним до принятия решения суда и вступлении его в законную силу;

8) запретить М. действовать от лица заместителя председателя совета Сургутской городской общественной организации «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)», ОГРН 1038605500251 и сделки с ним до принятия решения суда и вступлении его в законную силу».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца М. и заинтересованного лица председателя СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» Киосе Н.И., поддержавших доводы частной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд к СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)») с иском о признании постановления внеочередного Пленума СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» от (дата обезличена) о проведении конференции Сургутского Совета РОСТО (ДОСААФ) незаконным, недействительным и об его отмене; признании решения IV внеочередной Конференции СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» незаконным, недействительным и об его отмене.

(дата обезличена) истец М. и её представитель Пустынников А.С. обратилась в суд с заявлением (в кратком изложении) об обеспечении иска, до вступления решения суда по нему в законную силу, в виде:

- приостановления решений Пленума СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» о проведении 24.10.2011 г. 4 отчетно-выборной Конференции (1);

- приостановления решений 4 отчетно-выборной Конференции СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» от 24.10.2011 г. (2);

- приостановления государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о том, что руководителем постоянно действующего руководящего (исполнительного) органа юридического лица СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» является П., государственный регистрационный номер записи (номер обезличен) от (дата обезличена)(3);

- запрещения П. действовать от лица организации (4);

- запрещения государственной регистрации прав на недвижимое имущество СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» и сделок с ним, с возложением обязанности на Сургутский отдел Росреестра внести сведения об этом в реестр (5);

- запрещения П., Б., М. С. Б., Семеренко П. А. участвовать в заседаниях Совета и действовать от лица члена Совета СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» (6);

- запрещения П., Б., М. С. Б., К., Х. участвовать в заседаниях правления Совета и действовать от лица члена Совета СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» (7);

- запрещения М. действовать от лица заместителя председателя совета СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» (8).

Требования мотивировала тем, что неприменение своевременно обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным восстановление её в правах, т.к. П., являясь зарегистрированной в качестве председателя совета СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)», имея право подписи от лица организации, закончит её ликвидацию, отчуждение имущества в пользу третьего лица и поглощение путем рейдерского захвата. Восстановление в правах - полноценное участие в деятельности общественного объединения на первоначальных основаниях, станет невозможным. Также будет дестабилизировано финансовое положение. Кроме того, возможно повторное физическое нападение на истца. Считает, что нотариусом незаконно заверена подпись П.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем Пустынниковым А.С., истец М. не согласилась с отказом суда в удовлетворении ходатайства в части пунктов 3, 4, 5, со ссылкой на определение Ханты-Мансийского районного суда. Полагает этот довод необоснованным, т.к. обеспечение наложено по самостоятельным основаниям и может быть отменено без учета данного гражданского дела, что позволит нарушить права истца. Настаивает на наличии реальной угрозы отчуждения имущества и ликвидации организации, при отсутствии мер по обеспечению иска.

В дополнениях к частной жалобе сослалась на отмену 14.02.2012 г. определения Ханты- Мансийского районного суда, указанном судом в оспариваемом определении, как основания отказа в удовлетворении её требования в полном объеме.

Председатель СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» Киосе Н.И. также не согласился с определением суда и поддержал частную жалобу, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу, при отсутствии сведений об обжаловании определения Ханты-Мансийского районного суда от 27.12.2011г. Высказался также по существу заявленных требований.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ООГО «ДОСААФ РОССИИ» Лебедева Т.П. полагает, что требования истца не соответствуют цели принятия обеспечительных мер, основанных на недействующем Уставе (в ред. от 08.02.2008г.) и утверждении о восстановлении прав, не заявленных в иске. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не соответствуют цели их принятия- для обеспечения исполнения решения суда, существенно ущемляющие их права как хозяйствующего субъекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца М., поданной её представителем Пустынниковым А.С., и поддержанной представителем СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)») Киосе Н.И., возражений представителя ООГО «ДОСААФ РОССИИ» Лебедевой Т.П., судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение им совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (ч.1 ст.140 Кодекса). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в статье 139 Кодекса.

Требования о приостановлении регистрации изменений в ЕГРЮЛ правильно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют данные о том, что регистрация ещё не произведена, а само требование в отношении таковой рассматривается в ином гражданском деле.

Обоснован и отказ суда первой инстанции в запрещении П. действовать от лица СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)» до принятия решения суда и вступления его в законную силу, по государственной регистрации прав на недвижимое имущество СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)», и сделок с ним, поскольку в деле отсутствуют данные о каком либо недвижимом имуществе, а сам иск требований имущественного характера не содержит (т.1, л.д. 4-7), то есть имеется явный выход за рамки исковых требований.

Кроме того, поскольку оспариваемым определением П. запрещено действовать от лица члена Совета и правления Совета СГОО «РОСТО РОСТО (ДОСААФ)», она не может выступать во взаимоотношениях с другими лицами и организациями и как председатель Правления.

Таким образом, необоснованная ссылка суда первой инстанции на принятие аналогичных обеспечительных мер по другому делу, что само по себе не препятствовало принятию тех же мер при наличии к тому оснований по настоящему делу, не привела к принятию неправильного судебного акта, и не может быть основанием для отмены оспариваемого определения в силу требований ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ч.1 ст. 333 того же Кодекса.

В частной жалобе доводов, свидетельствующих о соразмерности заявленных исковых требований характеру обеспечительных мер, о применении которых ходатайствует истец, не содержится. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца М., поданную её представителем Пустынниковым А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.