Гражданский кодекс часть 1

Опекун недееспособного ФИО2 ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о реальном разделе дома, и, уточнив исковые требования(л.д.237-239) просил признать за ФИО2 право собственности на кухню-гараж, пристройки, навес, сараи, уборную-душ, сливную яму, а ФИО1 передать в собственность жилой дом с пристройкой, подвал и бассейн. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в пользование сторон земельные участки. ОН также просил раздел домовладения провести с учетом выплаты ФИО1 компенсацию за несоответствие выделяемого имущества идеальной доли в размере 476398 руб. и возложить затраты с разделом домовладения в размере 88853 руб. в размере пропорционально размере долям собственников.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск, в котором просил взыскать денежную сумму, предоставленной в счет доли в домовладении.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской обл. от 10 октября 2011 года постановлено прекратить долевую собственность на домовладение. Признать за ФИО2 право собственности на кухню-гараж, пристройки, навес, сараи, уборную-душ, сливную яму, за ФИО1 право собственности на жилой дом с пристройкой, подвал и бассейн. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в пользование сторон земельные участки.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отступление от стоимости долей дома в размере 476398 рублей, часть стоимости работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома 29617 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассатор не явился. Судом первой инстанции извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 относительно жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО2 в 1/3 доли, и ФИО1 в 2/3 доли.

Решением суда произведен реальный раздел жилого дома. При этом суд выделил ФИО2 вспомогательные помещения, а ФИО1 основное строение под лит. "А".

Кассатор в жалобе утверждает, что раздел домовладения по решению суда не имеет на то законных оснований. Кроме того, суд лишил его права пользоваться подсобными помещениями, предназначенными для содержания животных, хранению автомашины, пользоваться туалетом, которого нет в жилом помещении лит.А.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из технического паспорта, все строения, которые передаются истцу, являются нежилыми(л.д.43—49).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6, п. 7 и 10 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (ред. от 25.10.1996) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Между тем выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения органом местного самоуправления.

Именно об этом указано в заключение эксперта, предлагавший вариант 3 раздела домовладения(л.д.166).

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 476398 руб. Очевидно, суд выделил имущество ФИО2 на значительно большую сумму, но никак не мотивировал свой вывод. При несовпадении размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре в решении необходимо указывать о взыскании денежной или иной компенсации, о том, в пользу кого она взыскивается, а также об изменении долей в праве собственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.80 г. N 4). Помимо этого, взыскивая с недееспособного лица 476398 руб., суд не убедился в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку земельный участок разделен применительно к разделу дома, то решение в целом подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что истец настаивал только на выделе ему в натуре вспомогательных строений, При этом каких-либо данных о переводе строения лит Г в жилой фонд, не представлено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в иске. В материалах дела имеется заключение эксперта №335/35/1 от 01.02.2010 г., что разработать варианты раздела домовладения в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным(л.д.118). Судебная коллегия разъясняет, что невозможность произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Отменить решение Мясниковского районного суда Ростовской обл. от 10 октября 2011 года. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 прекратить долевую собственность на домовладение, признать за ФИО2 право собственности на кухню-гараж, пристройки, навес, сараи, уборную-душ, сливную яму, за ФИО1 право собственности на жилой дом с пристройкой, подвал и бассейн в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в пользование сторон земельные участки в соответствии с предложенным вариантом раздела дома, выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за отступление от стоимости долей дома в размере 476398 рублей, возложить на стороны затраты с разделом домовладения по перепланировке и переоборудованию жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи: