Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2010 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по кассационной жалобе ФИО5 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района», к своим матери ФИО7 (в браке ФИО4) и отчиму ФИО3, дочери отчима С.А.ВБ. о признании права пользования на условиях договора социального найма двухкомнатной квартирой ...

В обоснование иска указано, что в 1996 году их мать ФИО7 в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО3, с которым она состояла в семейных отношениях без регистрации брака, вселилась в двухкомнатную квартиру ... Они, являясь несовершеннолетними, с целью проживания единой семьей с согласия ФИО3 вселились в данное жилое помещение, по существу находились на его (нанимателя) иждивении, вели общее с ним хозяйство. Между ними сложились очень хорошие отношения. В указанном жилом помещении зарегистрированы их отчим ФИО3 и его совершеннолетняя дочь ФИО5 Они (истцы) состоят на регистрационном учете в квартире ..., принадлежащей их матери на праве собственности. 21.03.2002 года их мать и ФИО3 зарегистрировали брак. ФИО3 как участник боевых действий ... состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации города Екатеринбурга. Истцы полагали, что приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку являются членами семьи нанимателя жилого помещения ФИО3, ведут общее с ним хозяйство, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2006 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены: за ними признано право пользования двухкомнатной квартирой ...

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.07.2006 года.

По кассационной жалобе ответчицы ФИО5 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 08.12.2009 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск признал и пояснил, что он, как наниматель спорного жилого помещения, всегда признавал и признает истцов членами своей семьи, считает, что они имеют равное с ним право пользования этой двухкомнатной квартирой. Указал, что в 1980 году ему на семью из трех человек: на него, его супругу А. и дочь ФИО8, ( / / ) года рождения, предоставили двухкомнатную квартиру ... Семейная жизнь с А. не сложилась, брак расторгнут ( / / ) Бывшая супруга вместе с дочерьми выехала из спорного жилого помещения по месту жительства своих родителей, однако регистрацию в двухкомнатной квартире они (бывшая супруга и дочь Б.) до 1997 года сохраняли. Споров о месте жительства несовершеннолетних детей между ними (им и бывшей супругой) не было. С этого времени ФИО5 в квартире не проживала, будучи зарегистрированной в квартире, плату за жилье и коммунальные услуги не вносила, вступив в 1999 году в брак, проживала своею семьей в иных жилых помещениях, о которых ему (ответчику) ничего неизвестно. В 1996 году М.Т.НБ. вместе с несовершеннолетними детьми вселилась в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи. С этого времени они постоянно проживали в квартире одной семьей, между ними сложились родственные отношения. ФИО5 отношений с ним практически не поддерживала, требований о вселении в двухкомнатную квартиру и выселении из нее В. и детей не предъявляла. В феврале 2005 года ФИО5 обратилась с просьбой оставить в спорной квартире ее имущество до тех пор, пока они (с супругом) не подыщут себе жилье для проживания. Сама С.А.ВВ. в квартире не проживала. В ноябре 2005 года он был вынужден вывезти из жилого помещения вещи ФИО5 После этого она обратилась в милицию, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Тогда же она предъявила в суд иск о вселении в квартиру. Она вселилась в спорное жилое помещение вместе со своим супругом только после решения суда, а сыновья были вынуждены выселиться из квартиры в однокомнатную квартиру по месту их регистрации. Он неоднократно предпринимал и до настоящего времени предпринимает попытки разрешить жилищный конфликт, однако она ни на какие варианты не соглашается, заявляя, что квартира должна принадлежать только ей. В 2007 году с учетом вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2006 года о признании за ФИО1 и М.О.ОБ. права пользования квартирой ... ему, как участнику боевых действий, на семью из шести человек в дополнение к имеющему жилью двухкомнатной квартире ... и однокомнатной квартире ..., предоставила двухкомнатную квартиру ... С.А.ВВ. в качестве члена его семьи в учетном деле не значилась.

Ответчик ФИО4 (до брака ФИО7) иск признала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Она указала, что ФИО5 своего согласия на вселение кого-либо в спорное жилое помещение ни в письменной, ни в иной другой форме не давала.

Администрация города Екатеринбурга и ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, мнения по иску не выразили.

Судом постановлено решение о признании за истцами права на пользование на условиях договора социального найма жилым помещением – двухкомнатной квартирой ...

Не согласившись с решением суда, ФИО5 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних в возрасте до 14 лет является место жительство их родителей.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно признал за истцами право на пользование на условиях договора социального найма спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не давала письменного согласия на вселение истцов в двухкомнатную квартиру ..., в связи с чем нарушены обязательные условия вселения истцов в спорное жилое помещение, в данном случае являются несостоятельными. Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам по делу, свидетельским показаниям и пришел к правомерному выводу о том, что право ФИО1 и ФИО2 на пользование жилым помещением, нанимателем которого являлся ФИО3, возникло, поскольку ... ФИО1 и ФИО2 с сентября 1996 года вместе с матерью ФИО7 постоянно проживали в спорной двухкомнатной квартире ... вместе с нанимателем этого жилого помещения ФИО3, являлись и признавались им членами его семьи, вели с ним общее хозяйство.

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу и свидетельскими показаниями.

Иные изложенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2006 года отказано в удовлетворении исков ФИО7 к ФИО5, войсковой части ..., Широкореченской КЭЧ о признании права пользования квартирой ... и изменении договора социального найма этого жилого помещения; ФИО3 к ФИО5 о признании утратившей право пользования данным жилым помещением. Судом удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий пользованию жилым помещением. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено 18.04.2006 года без изменения.ойсковой части 61423, Широкореченской КЭЧ о признании права пользования жилым повлетоврении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО5 требований о выселении из квартиры ... посторонних лиц не выдвигала.

Постановлением Главы Екатеринбурга ... от 06.04.2007 года «О предоставлении жилья ветеранам боевых действий в Афганистане» ФИО3 (очередь ...) предоставлена двухкомнатная квартира ..., общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., в доме ... в дополнение к имеющейся площади на семью из шести человек.

20.07.2007 года Администрация города Екатеринбурга и ФИО3 заключили договор социального найма квартиры ... Как указано в пункте 3 данного договора, совместно с нанимателем ФИО3 в это жилое помещение, предоставляемое в дополнение к имеющейся двухкомнатной квартире ..., общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью – 27,0 кв., в доме ... и однокомнатной квартире ..., общей площадью 25,1 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., в доме ..., вселяются следующие члены его семьи: супруга ФИО7, сыновья Г., ФИО1 и ФИО2, внук Д.

Материалами дела подтверждается, что в последующем, при рассмотрении многочисленных исков лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, суды исходили и (или), принимали во внимание, вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2006 года.

29.10.2008 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга признал необоснованным иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования спорной двухкомнатной квартирой в связи с их выездом на постоянное место жительства в квартиру ... Суд указал, что квартира ... предоставлена в дополнение к уже имеющимся жилым помещения ..., в том числе и с учетом ответчиков. При таких обстоятельствах, факт проживания ответчиков в квартире ... и не вселение в квартиру ... не может быть признан судом как утрата права на спорное жилое помещение, поскольку при предоставлении квартиры в дополнение ответчики имеют право на проживание в любом жилом помещении, не теряя при этом права пользования другими жилыми помещениями. Доводы ФИО5 о том, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в квартире ... не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из судебных решений и материалов дела следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с неоднократными судебными разбирательствами, связанными с жилищными спорами. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 20.01.2009 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга при разрешении исковых требований ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО3 о признании права пользования квартирой ..., изменении договора социального найма этого жилого помещения, заключенного 20.07.2007 года Администрацией города Екатеринбурга и ФИО3, в решении от 22.01.2010 года признал не основанными на законе доводы истицы о том, что поскольку квартира ... предоставлена ФИО3 в дополнение к квартире ..., следовательно, и она приобретает право пользования данным жилым помещением, в связи с чем необходимо изменить договор социального найма, включив ее в этот договор. Суд указал, что Порядок предоставления жилых помещений ветеранам боевых действий определен Федеральным Законом РФ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». В соответствии с этими нормами Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2006 года № 357-ПП утвержден Порядок обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной Войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 года ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. Согласно данному порядку, представление жилых помещений по договорам социального найма осуществляется в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом РФ. Лица, претендующие на получение жилых помещений вместе с лицом, имеющим право на льготы, должны быть членами его семьи и проживать совместно с ним. Лишь одновременное наличие этих двух условий гарантирует им получение жилья вместе с лицом, состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Таким образом, члены семей имеют право на получение жилья вместе с ветераном постольку, поскольку они являются таковыми (членами его семьи) и проживают с ним совместно. Члены семей ветеранов не обладают самостоятельным правом на получение жилья, их право производство от права на получения жилья самого ветерана.

На момент предоставления в 2007 году Администрацией города Екатеринбурга ветерану боевых действий ФИО3 жилья его дочь ФИО5 являлась совершеннолетней, состояла в браке, одной семьей с ФИО3 не проживала. ФИО5 не оспаривает, что не является членом семьи ФИО3, который также не признает ее членом своей семьи. Он, обращаясь в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении жилья, указал членов своей семьи, в том числе ФИО1 и ФИО2 Сама С.А.ВВ. права на предоставление жилого помещения не имеет, предоставление ей жилья возможно только совместно с ФИО3, поскольку ее право производно.

Судом установлено, что о решении от 30.06.2006 ФИО5 знала еще в 2007 году. 19.10.2007 года ФИО3 обратился к ФИО5 с иском об определении порядка пользования квартирой ... В обоснование своих доводов, он, в числе прочих, ссылался на договор социального найма квартиры ..., заключенный 20.07.2007 года им и Администрацией города Екатеринбурга. Этот договор З.В.ИБ. был представлен в суд. В данном договоре указано, что двухкомнатная квартира ... предоставлена в дополнение к имеющемуся жилью - однокомнатной квартире ... и двухкомнатной квартире ...; указаны члены его (ФИО3) семьи, в том числе ФИО1 и ФИО2 В этом судебном разбирательстве ФИО5 принимала участие, предъявила к З.В.ИВ. встречный иск о признании утратившим право пользования квартирой ... Ее встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском 12.02.2008 года. Спор разрешен спор по существу 19.04.2008 года.

01.09.2008 года ФИО5 предъявила к ФИО1 и ФИО2 иск о признании утратившими право пользования двухкомнатной квартирой ... В обоснование своих требований она сослалась на вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2006 года. По ее мнению, поскольку ответчики получили в дополнение иное жилое помещение, они утратили право пользования спорной квартирой, так как одновременно пользоваться двумя жилыми помещениями на условиях договора социального найма недопустимо.

При таких обстоятельствах суд сделал верное суждение о том, что, исходя из заявленного ФИО5 требования, она признавала за ФИО1 и ФИО2 право пользования квартирой ... на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2006 года. 29.10.2008 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга ФИО5 в удовлетворении ее требований отказано, 20.01.2009 года данное решение оставлено без изменения, ее кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 года, то есть спустя полгода, ФИО5 вновь обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на кассационное обжалование решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2006 года, указанное решение было отменено Свердловским областным судом по процессуальным основаниям, так как дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд правомерно исходил из того, что судебным решением, состоявшимся в 2006 году, требование М.В.ОБ. и ФИО2 о признании права пользования квартирой ... были удовлетворены; данное судебное постановление вступило в законную силу; обстоятельства, установленные этим решением, являлись обязательными для последующих многочисленных судов; кроме того, впоследствии указанное решение явилось основанием для предоставления органом местного самоуправления ветерану боевых действий З.В.ИВ. жилого помещения в дополнение к имеющему жилью на семью из шести человек, с учетом истцов, и такое жилое помещение поступило в пользование истцов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: