Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Н.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2015 г., которым постановлено:

«Заявление Иванова Н.В. к Департаменту социального развития Тюменской области, Управлению социальной защиты населения г. Тюмени об обязании регистрации и постановки на учет оставить без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить срок для исправления недостатков до <.......> включительно. При невыполнении указаний судьи в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить Иванову Н.В.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к департаменту социального развития Тюменской области, управлению социальной защиты населения г. Тюмени о признании незаконным отказа в постановке его как инвалида на учет нуждающихся в санаторно-курортном лечении, постановке на такой учет.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Иванов Н.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что уведомление об отказе в постановке на учет нуждающихся в санаторно-курортном лечении, вопреки выводам судьи, прилагалось к исковому заявлению. Ссылается на то, что заявленные им требования в равной степени относятся к двум ответчикам, в связи с чем конкретизировать требования применительно к каждому из них в отдельности не требовалось. Полагает указание судьи на необходимость уплаты истцом госпошлины основанным на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства, освобождающих от уплаты госпошлины истцов по неимущественным искам, связанным с защитой прав инвалидов, вне зависимости от того, кем заявлены данные иски.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обжалуемым определением заявителю было предложено представить письменные отказы ответчиков в постановке на учет нуждающихся в санаторно-курортном лечении, конкретизировать требования к каждому из ответчиков и оплатить госпошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с наличием в исковом заявлении недостатков, на которые было указано судьей, в силу следующего.

Так, вопреки выводам судьи, копия отказа департамента социального развития Тюменской области в постановке Иванова Н.В. на учет нуждающихся в санаторно-курортном лечении прилагалась к исковому заявлению - материал по частной жалобе содержит данный документ.

Указание судьи на необходимость конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков при том, что истец посчитал нужным заявить идентичные требования к каждому из них, также нельзя признать правомерным, поскольку данное указание ограничивает право истца самостоятельно определять предмет требований и ответчиков, кому их адресовать.

Вывод судьи о том, что освобождению от обложения госпошлиной подлежат только требования, заявленные в защиту прав инвалидов иными лицами, в то время как при самостоятельном обращении в суд инвалид обязан уплатить госпошлину, основан на неправильном толковании положений подпункта 17 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающих от уплаты госпошлины истцов по данной категории дел. Поскольку истцами по спорам о защите прав инвалидов, в том числе при обращении в их интересах иных лиц, могут являться только сами инвалиды, на обеспечение соблюдения прав которых в первую очередь направлена данная норма, возложение на Иванова Н.В. обязанности уплатить госпошлину противоречит закону.

На основании изложенного руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2015 г. отменить, материал по частной жалобе - направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления Иванова Н.В. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: