Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Рассвет» ФИО6 на решение Усть-Абаканского районного суда от 8 июня 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО8, ФИО9, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО5 Нине Михайловне, муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика – МУП «Рассвет» - ФИО6, истцов ФИО10, представителя ФИО7 – ФИО11, представителя индивидуального предпринимателя Безденежной Н.М. – ФИО12, представителя ответчика ФИО8 – ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО21 с указанным выше иском к ФИО14, МУП «Рассвет», мотивируя требования тем, что 7 октября 2009 из квартиры ФИО20, расположенной по адресу: ... была затоплена квартира № ..., принадлежащая ФИО15 и несовершеннолетнему ФИО21, в результате чего им был причинен имущественный вред на сумму ... руб. По договору уступки требования от 29 декабря 2009 года ФИО15 (цедент), являющийся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..., передал ей (истице) право требования возмещения вреда и иных расходов, возникших в связи с заливом квартиры, в размере пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности. Несовершеннолетнему сыну ФИО21 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... ФИО7 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу возмещение имущественного вреда в сумме ... руб., и в пользу несовершеннолетнего ФИО21 ... руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО21 достиг совершеннолетия и вступил в дело в качестве истца.

Впоследствии истица ФИО7, ее представитель ФИО11, истец ФИО21 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО7 ... руб., в пользу ФИО21 - ... руб., а также в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Определением суда от 18 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО16 и ООО «Прогресс-Сервис».

Ответчица ФИО9 иск не признала, пояснила, что не является собственником квартиры № ... по вышеназванному адресу, а потому не является лицом, ответственным за причиненный истцам имущественный вред.

Представитель ответчика - МУП «Рассвет» ФИО17 иск не признал, пояснил, что монтаж теплового оборудования в квартире № ... производили работники, в настоящее время не работающие в МУП «Рассвет», следовательно, предприятие не должно отвечать за ненадлежащее качество произведенных ими работ.

Представители ответчика - ООО «Прогресс-Сервис» ФИО18 и ФИО19 иск не признали, пояснили, что договор монтажа теплового оборудования в квартире Ч-вых, заключенный между ООО «Прогресс-Сервис» в лице директора ФИО6 и ФИО8, является ничтожной сделкой, поскольку выступивший от имени общества ФИО6 на момент заключения договора уже не работал в данной организации и не вправе был подписывать договор.

Ответчики ФИО8, ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО16 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с МУП «Рассвет» в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда ... руб., в пользу ФИО21 - ... руб. С МУП «Рассвет» также взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен директор МУП «Рассвет» ФИО6

В кассационной жалобе просит об отмене решения, указывая на необоснованное возложение на МУП «Рассвет» обязанности по возмещению вреда за действия работников, осуществивших некачественный монтаж теплового оборудования. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, регулирующего возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, считает, что судом не принято во внимание, что работники, ныне не состоящие в трудовых отношениях с МУП «Рассвет», производили монтаж не при исполнении своих трудовых обязанностях, что отражено в решении мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 3 июня 2010 года. Кроме того, судом не учтено, что МУП «Рассвет» не имеет лицензии на проведение работ по устройству внутриинженерных систем и оборудования, а потому выполнение таких работ работникам не поручалось. По мнению кассатора, вред имуществу истцов причинен частными лицами, выполнявшими работу по найму их ФИО8

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истцы ФИО7, ФИО21, а также ответчик ФИО8 выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из элементов состава деликтной ответственности является наличие вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 7 октября 2009 года произошел залив квартиры ..., расположенной ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО15 (2/3 доли) и ФИО21 (1/3 доли), из квартиры № ..., расположенной этажом выше, в которой проживают сособственники квартиры ФИО8, ФИО22 и ФИО9

Факт залива квартиры подтвержден актом осмотра квартиры от 7 октября 2009 года, причиной залива явился порыв батареи в квартире № ... (том 1,л.д. 43).

По договору уступки права требования от 29 декабря 2009 года ФИО15 уступил ФИО7 право требования возмещения убытков и иных расходов, возникших в связи с заливом квартиры (том 1,л.д. 8).

Проверяя доводы ответчиков Ч-вых о том, что причиной залива явилась неисправность установленного радиатора отопления либо его неквалифицированный монтаж, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой причиной разрыва заглушки от радиатора KONNER, радиаторной заглушки послужил неквалифицированный монтаж. Сумма причиненного ущерба в квартире № ... с учетом применения затратного подхода определена экспертизой в сумме ... руб. (том 1,л.д. 194-243). С учетом выводов экспертов суд правильно исходил из того, что ответственным за причинение вреда является лицо, осуществившее монтаж, а не собственники квартиры № ... Ч-вы.

Вместе с тем, давая правовую оценку договору на монтаж системы отопления в квартире № ..., заключенному 1 сентября 2009 года между ФИО8 и ООО «Прогресс-Сервис», суд, установив, что стороной сделки явилось лицо, не уполномоченное на совершение сделки – директор ФИО6, который на момент заключения договора не работал в ООО «Прогресс-Сервис», и, принимая во внимание положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания для отказа в иске к представляемому, в случае если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Прогресс-Сервис» не может являться лицом, ответственным за некачественный монтаж теплового оборудования, поскольку доказательств совершения каких-либо действий со стороны ООО «Прогресс-Сервис», направленных на одобрение такой сделки, не представлено.

Судом установлено, что монтаж теплового оборудования (радиатора) в квартире № ... производили ФИО1 и ФИО2

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осуществляли в квартире ФИО8 по его просьбе установку радиаторов отопления, при этом они работали в МУП «Рассвет» в качестве слесарей. Работы по установке производили в рабочее время с согласия директора МУП «Рассвет» ФИО6 и на принадлежащем МУП «Рассвет» оборудовании. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

При решении вопроса об ответственности суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным по возникшему между сторонами деликтному обязательству в силу ст. 1068 ГК РФ является работодатель лиц, произведших некачественный монтаж радиатора, прорыв которого привел к заливу квартиры К-вых, каковым является МУП «Рассвет».

Оснований подвергнуть сомнению оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Основной довод представителя МУП «Рассвет» в кассационной жалобе сводится к тому, что работники, выполнявшие монтаж оборудования, производили его не во время исполнения трудовых обязанностей, и в настоящее время они не работают в МУП «Рассвет», в связи с чем последний не может нести за них ответственность. Однако это ошибочное утверждение заявителя кассационной жалобы по сути направлено на оспаривание вывода суда о применении в рассматриваемых правоотношениях ст. 1068 ГК РФ, в то время как судом указанная норма применена правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован факт поступления в кассу МУП «Рассвет» денежных средств, вырученных от выполнения работ по монтажу теплового оборудования, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ФИО8 и МУП «Рассвет», несостоятелен, поскольку основание и условия деликтной ответственности юридического лица не ставятся в зависимость от наличия договорных отношений.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 3 июня 2010 года, отклоняется, поскольку указанным решением мирового судьи разрешен иск ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Безденежной Н.М., ООО «Прогресс-Сервис», МУП «Рассвет» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом его (ФИО8) квартиры, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно не может иметь преюдициального значения в связи с участием в данном деле иных лиц.

Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на то, что МУП «Рассвет» не имеет лицензии на проведение работ по устройству внутриинженерных систем и оборудования, в связи с чем выполнение таких работ работникам не поручалось, поскольку наличие либо отсутствие лицензии не имеет правового значения для рассматриваемого дела, а установление данных обстоятельств не входит в предмет проверки по делу.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 8 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП «Рассвет» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи А.В. Зарубин

Л.В. Филипова