Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <Юр.лицо> об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <Юр.лицо> (далее – <Юр.лицо>) об оспаривании действий.

В обоснование требований указала, что в ходе проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта на жилой дом № <…> по улице <…> в городе <…> Архангельской области ответчиком было допущено нарушение прав истца. Полагает, что указанные в ситуационном плане данные не соответствуют фактическим границам используемого ею земельного участка. Данными действиями <Юр.лицо>, считает, нарушены ее права на оформление наследства у нотариуса.

Впоследствии ФИО1 уточнила требования, просила признать действия ответчика незаконными, поскольку ее вынудили подписать абрис земельного участка, содержащиеся в техническом паспорте планы не соответствуют фактически используемой площади земельного участка. Кроме того, ответчиком была допущена волокита, от имени ФИО1 написано заявление на имя главы МО «<…>» М.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика <Юр.лицо> У. иск ФИО1 не признала. Полагала, что <…> филиал <Юр.лицо> не допустил нарушений при оформлении технического паспорта на жилой дом № <…> по улице <…> города <…> Архангельской области. Указала, что поскольку в данном случае правоустанавливающих документов на землю, кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) истцом предоставлено не было, <…> филиал <Юр.лицо> провел обмеры и при вычерчивании ситуационного плана земельного участка в масштабе указал пятно застройки, находящееся на участке строения и расстояния между ними, их расположение, длину забора. В связи с несогласием ФИО1 с границами и размером участка, ей следовало обратиться за уточнением данных сведений в земельный комитет администрации МО «<…>» или в <…> отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу». На основании полученных уточненных сведений <…> филиал <Юр.лицо> внес бы изменения в технический паспорт по земельному участку.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Кроме того, указывает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом в исковом порядке, а не в порядке гл.25 ГПК РФ, предусматривающей 10-дневный срок рассмотрения заявления. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные ею требования, не затребовал доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле землеустроительной организации. Также указывает на свою юридическую неграмотность и незнание законов.

В возражениях на апелляционную жалобу <Юр.лицо> указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие оснований для отмены решения Котласского городского суда Архангельской области. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель <Юр.лицо>просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, не согласен с жалобой по доводам, изложенным в возражениях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 и ее брат В. являлись собственниками жилого дома № <…> по улице <…> в городе <…> Архангельской области, расположенного на земельном участке площадью <…> кв.м., полученного в порядке наследования от матери В. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от <…> 2012 ФИО1 признана принявшей наследство после смерти брата В.

При оформлении наследства истец обратилась в <Юр.лицо> для проведения технической инвентаризации и получения документов: технического паспорта на жилой дом, кадастрового паспорта, справки для получения наследства. Получив испрашиваемые документы, ФИО1 установила, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Ситуационный план не соответствует фактическим границам используемого земельного участка, а требование подписать абрис было условием получения технического паспорта на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия <Юр.лицо> по проведению технической инвентаризации и составлению технического паспорта на жилой дом № <…> по улице <…> в городе <…> Архангельской области являются правомерными, поскольку произведены в пределах компетенции органа <Юр.лицо>и без нарушений действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1.2. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

В соответствии с п.4.1 указанных Рекомендаций инвентаризационной съемке подлежит застроенный земельный участок, отведенный под размещение здания со службами, строениями и сооружениями, предназначенными для обслуживания этого здания, и обособленный в правовом, территориальном и хозяйственном отношениях от смежных участков определенными границами.

Пункт 4.2. Рекомендаций указывает, что для проведения съемки земельного участка должны быть максимально использованы имеющиеся графические планы территорий, материалы геодезических съемок или аэрофотосъемки.

В соответствии с п.4.3. Рекомендаций съемку следует производить в случае, если плановые материалы прежних инвентаризационных или геодезических съемок отсутствуют или при значительных, более 50% по площади, несоответствиях ситуации в натуре и на плане.

Согласно п.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, работы по разделу 2 Инструкции при наличии планов земельных участков, подготовленных комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, осуществляются организациями технической инвентаризации в части недостающих измерений. Не допускается при наличии планов земельных участков проведение организациями технической инвентаризации повторных съемок этих участков.

В соответствии с п. 5 Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 №244, не допускается при наличии кадастрового плана земельного участка проведение ОТИ повторных обмеров земельного участка, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не предоставила <Юр.лицо> правоустанавливающих документов на землю, кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), <…> филиал <Юр.лицо> провел обмеры земельного участка.

Фактически ФИО1 считает, что соответствующие сведения и размеры в ситуационном плане к техническому паспорту на дом не соответствуют фактическим границам используемого ею земельного участка, а требование подписать абрис земельного участка стало условием получения технического паспорта на жилой дом.

Согласно п. 2.1. Инструкции при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.), то есть сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана.

Судом первой инстанции было установлено, что при измерениях в натуре электронным дальномером составлялся абрис земельного участка, который был подписан ФИО1 Доказательств того, что указанные измерения были произведены не верно, а истца вынудили подписать абрис земельного участка, суду представлены не были.

В соответствии с п. 5 Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства подготовка ситуационного плана ведется по данным измерений в натуре, с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). Таким образом, ситуационный план отражает ситуацию расположения объекта индивидуального жилищного строительства (основного здания) или вспомогательных строений, сооружений на земельном участке с указанием внешних размеров объекта. Указанный план не является документом, определяющим фактические границы земельного участка.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что содержащийся в техническом паспорте на жилой дом ситуационный план не соответствует границам используемого ФИО1 земельного участка, учитывая, что установление на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определение их координат осуществляется в результате межевания, а не технической инвентаризации.

Относительно указания в апелляционной жалобе на неправильное определение судом вида судопроизводства судебная коллегия полагает следующее.

Действительно, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 №2, правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Вместе с тем, само по себе неправильное определение судом вида судопроизводства при вынесении правильного по существу решения суда не является основанием к отмене постановленного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом рассмотрены не все требования в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

<…> 2012 ФИО1 подано исковое заявление, в котором она просит суд признать действия незаконными. Указанное заявление было оставлено без движения, ФИО1 предложено устранить недостатки заявления, указав требования, а именно: какие действия должностного лица следует признать незаконными. <…> 2012 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит суд признать незаконными действия <…> филиала <Юр.лицо> по вычерчиванию ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, в связи с несоответствием его фактическим границам используемого ФИО1 земельного участка.

<…> 2012 истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что требование подписать абрис стало условием получения технического паспорта и справки для оформления наследства. <Юр.лицо> неверно указывало данные о площади фактически используемого истцом земельного участка (<…> кв.м.), служившие основанием для начисления земельного налога. Кроме того, ответчиком была допущена волокита, от имени ФИО1 написано заявление на имя главы МО «<…>» М.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках заявленных требований и по заявленным ФИО1 основаниям.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле землеустроительной организации, поскольку постановленное судом решение об оспаривании действий <Юр.лицо> на права и обязанности землеустроительной организации по отношению к какой-либо стороне не повлияет.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если ФИО1 в результате каких-либо действий со стороны землеустроительной организации полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом правильно исследовались те обстоятельства, которые имеют значение для данного дела, с учетом этого распределено бремя доказывания, исследовались и оценивались доказательства, разрешались ходатайства, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.П. Рассошенко

Е.М. Бланару