Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности помощника прокурора города Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска об обязании принять меры к установке светофора на улице Цеховая, выезд с территории ГСК №202 в Советском районе г.Челябинска.

В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проведения проверки по факту отключения светофорного объекта на ул.Цеховая - выезд с территории ГСК №202 в Советском районе г.Челябинска установлено его отключение 28.10.2009г. на основании приказа генерального директора ОАО «СМЭУ ГАИ» №328/ТО-09 от 28.10.2009г., изданного в связи с принятием решения на заседании Координационного совета по реализации городской целевой программы «Развитие улично-дорожной сети Челябинска на 2009-2010 г.г.» в Администрации г.Челябинска о временном приостановлении работы светофорного объекта по указанному адресу в целях увеличения пропускной способности улицы, которое оформлено протоколом №64 от 28.10.2009г. По результатам проведения проверки прокуратурой города Главе г.Челябинска 04.02.2010г. внесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в удовлетворении которого отказано по причине того, что данный светофорный объект на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 03.03.2010г. №127 исключен из реестра муниципальной собственности. Считает, что отсутствие светофора нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Челябинска Чеурин И.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска -Антонов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в связи с непредоставлением истцом правовых обоснований требований. Кроме того, на ул.Цеховой — выезд из ГСК №202 светофор установлен, его отключение вызвано проведением работ по реализации городской целевой программы по развитию улично-дорожной сети города Челябинска на 2009—2010 г.г., которой предусмотрен на данном участке светофорный объект, после проведения ремонтных работ будет решен вопрос о включении данного светофора в рабочий режим. В настоящее время на данном участке установлен дорожный знак пешеходный переход.

Третье лиц ОАО «СМЭУ ГАИ» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве указало, что является подрядной организацией и выполняет работы по указанию заказчика, на основании агентского договора №АД-37 от 13.09.2006г. светофорный объект по ул.Цеховая -выезд с территории ГСК №202 не внесен в перечень обслуживаемых объектов, так как построен коммерческой фирмой и не был сдан в казну города надлежащим образом, вследствие чего данный светофорный объект не передан на обслуживание их организацией, в связи с чем не имеют возможности по применению мер к установке и включению светофора на этом участке.

Третье лицо ГИБДД УВД г.Челябинска в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении исполняющим обязанности помощника прокурора города Челябинска Чеуриным И.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения в связи с тем, что в нарушение ст.ст.195,196 ГПК РФ судом не учтено, что отсутствие светофора на ул.Цеховая- выезд с ГСК №202 в Советском районе г.Челябинска ущемляет права и законные интересы и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, граждан, пересекающих проезжую часть, так как не обеспечивается должный уровень безопасности дорожного движения, вблизи этого светофорного объекта расположено МОУ СОШ №15. Обеспечение требований безопасности на указанном участке дороги путем установки светофорного объекта предусмотрено требованиями п.7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-СТ. Суд при вынесении решения сослался на исследованный в ходе судебного заседания проект реконструкции дороги по ул.Цеховой в рамках реализации городской целевой программы «Развитие уличной дорожной сети города Челябинска на 2009-2010 годы», но данный документ сторонами не представлялся, судом не исследовался. Свидетелем Х.А.М. предоставлялась схема ул.Цеховой, при этом сведения о том, что она является утвержденным в установленном порядке проектом реконструкции дороги по ул.Цеховой в рамках реализации указанной выше программы не представлялось. Судом не принят во внимание ответ Администрации г.Челябинска от 05.03.2010г. №20-1273/10-0-1 на представление прокуратуры г.Челябинска об устранении нарушений, согласно которому решение по отключению светофорного объекта на ул.Цеховая, выезд с территории ГСК №2020 в Советском районе г.Челябинска принято незаконно на заседании Координационного совета без получения предписания Государственной автоинспекции, в нарушение Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998г.; включение светофорного объекта не представляется возможным в связи с исключением его из реестра муниципальной собственности г.Челябинска в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом земельным отношения №127 от 03.03.2010г. Ответчиком не представлено, а судом не истребовано доказательств выполнения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения пешеходов на указанном участке, путем устройства искусственных неровностей с установкой дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспорта до 40 км/ч; производятся либо запланировано проведение ремонтно-строительных работ, что подключение светофорного объекта запланировано. Вместе с тем, свидетель Х.А.М., сотрудник управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области, пояснил, что дорожные работы на указанном участке не производились и не производятся.

В суде кассационной инстанции прокурор прокуратуры Челябинской области Закирова P.M. поддержали доводы кассационного представления.

Администрация города Челябинска, ГИБДД УВД по г.Челябинску, ОАО «СМЭУ ГАИ» в суд кассационной инстанции представителей не направили, извещение о времени и месте рассмотрения кассационного представления получили (л.д.133-136).

Выслушав пояснения прокурора прокуратуры Челябинской области Закировой P.M., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ст. 14 п. 5 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.5 ст.9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» светофоры принадлежат к элементам обустройства автомобильных дорог.

Уставом муниципального образования Челябинского городского округа к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов городского поселения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на ул.Цеховая - выезд с территории ГСК №202 установлен светофорный объект, который введен в эксплуатацию в 2006 году, находился в казне города Челябинска и обслуживался ОАО «СМЭУ ГАИ» на основании агентского договора №АД-37 от 13.09.2006г.

На основании приказа генерального директора ОАО «СМЭУ ГАИ» №328/ТО-09 от 28.10.2009г. с 28.10.2009г. временно приостановлена работа светофорного объекта, расположенного по ул.Цеховая - выезд из ГСК №303 в Советском районе г.Челябинска в связи с принятием решения на заседании Координационного совета по реализации городской целевой программы «Развитие улично-дорожной сети Челябинска на 2009-2010 г.г.» в Администрации г.Челябинска, оформленного протоколом №64 от 28.10.2009г. (л.д.8, 25-27).

Приказом от 03.03.2010 г. № 127 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска по ходатайству ОАО «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» от 09.02.2010г. №38 соглашением №9 от 03.03.2010г. расторгнут агентский договор от 13.09.2006г. №АД-37, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска и ОАО «СМЭУ ГАИ», в части светофорного объекта, расположенного по ул.Цеховая - выезд с ГСК №202, 2006 года ввода в эксплуатацию. Указанное имущество исключено из муниципальной г.Челябинска (л.д.39, 42, 57-93).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе писем ГУВД по Челябинской области от 18.12.2009г. №9/4-7029 от 31.12.2009г. №9/4-

7304, приказа ОАО «СМЭУ ГАИ» №328/ТО-09 от 28.10.2009г., письма УВД по г.Челябинску от 09.11.2009г., Актов выявленных недостатков в содержании дорог от 02.12.2009г. и от 07.12.2009г., Предписаний Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения №9/4-28 от 02.12.2009г. и №9/4-1 от 25.01.2009г., письма заместителя главы города по дорожному хозяйству от 19.01.2010г. №9, представления прокуратуры г.Челябинска от 04.02.2010г. №1/560в-09, ответа на данное представление первого заместителя главы города от 03.03.2010г. №20-1273/10-2-1 (л.д.7-П,18,19, 24,28,35-38), пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля Х.А.М., других имеющихся в деле доказательств, следует, что на ул.Цеховая - выезд с территории ГСК №202 в Советском районе города Челябинска светофорный объект установлен и был введен в эксплуатацию в 2006 году.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ул.Цеховая — выезд с ГСК №202 имеется светофорный объект, который на день рассмотрения дела не демонтирован.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы кассационного представления о том, что отсутствие светофора на ул.Цеховая - выезд из ГСК №202 в Советском районе г.Челябинска ущемляет права и законные интересы и ставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, граждан, пересекающих проезжую часть, так как не обеспечивается должный уровень безопасности дорожного движения, в близи этого светофорного объекта расположено МОУ СОШ №15. Из смысла данных доводов прокурора следует, что требования заявлены об установлении уже существующего светофора на указанном участке дороги. Какие-либо требования об установлении иного светофорного объекта или в ином месте прокурором не заявлены, обоснование технической возможности установления такого объекта не представлялось.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмами ГУВД по Челябинской области от 18.12.2009г. №9/4-7029 (л.д.6-7), первого заместителя главы города от 05.03.2010г. №20-1273/10-0-1 (л.д.38), приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 03.03.2010г. №127 (л.д.39), агентским договором №АД-37 от 13.09.2006г. и соглашением к нему №9 от 03.03.2010г. (л.д.57,59-62) подтверждается, что имеющийся на ул.Цеховая - выезд из ГСК №202 в Советском районе г.Челябинска светофорный объект был построен в соответствии с проектной документацией и введен в эксплуатацию в 2006 г., был включен в казну г.Челябинска, передан на обслуживание ОАО «СМЭУ ГАИ», то есть соответствует необходимым требованиям, в том числе п.7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,

утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-СТ, на который ссылается прокурор в доводах кассационного представления. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Установленный судом факт отключения указанного светофорного объекта основанием для удовлетворения требований прокурора не является, так как такие требования не были предметом обращения прокурора в суд. Суд разрешил требования прокурора в соответствии с требованиями ч.З ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований.

Доводы кассационного представления о том, что суд при вынесении решения ссылался на проект реконструкции дороги, который не представлялся сторонами и не исследовался судом, свидетелем Х.А.М. предоставлялась схема, сведения о том, что она является утвержденным в установленном порядке проектом реконструкции дорог не предоставлялось, основанием к отмене решения суда не являются, так как не опровергают установленного судом обстоятельства наличия на рассматриваемом участке дороги светофорного объекта, что также подтверждается представленной в материалы дела прокурором схемы (л.д.100), а в материалах дела имеется проект реконструкции дороги, на который сослался суд в решении (л.д.107). Установленный судом факт наличие светофорного объекта на улице Цеховая — выезд с территории с ГСК №202 подтвержден не только вышеуказанными схемой и проектом, но и другими имеющимися в деле доказательства, в том числе признается прокурором, что следует из текста искового заявления и пояснений исполняющего обязанности помощника прокурора города Чеурина И.П., данных им в судебных заседаниях 22.09.2010г., 06.10.2010г., поэтому ссылки на ненадлежащее удостоверение представленных в материалы дела копий вышеуказанных документов на законность принятого по делу судом решения в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не влияют.

Доводы кассационного представления о том, что судом не принят во внимание ответ Администрации г.Челябинска от 05.03.2010г. №20-1273/10-0-1 на представление прокуратуры г.Челябинска об устранении нарушений, включение светофорного объекта не представляется возможным в связи с исключением его из реестра муниципальной собственности г.Челябинска на законность принятого судом по делу решения не влияют, так как прокурором требования о подключении светофорного объекта, либо признания незаконными действия, решения по его отключению, либо иные требования в связи с отключением светофорного объекта и исключением его из казны города Челябинска не заявлялись, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки этих действий и решений должностных лиц и органов.

Поскольку прокурором требования заявлены об обязании Администрацию города Челябинска принять меры к установке светофора, судом при рассмотрение дела установлено наличие светофорного объекта на оспариваемом участке дороги, поэтому у суда первой инстанции оснований для истребования доказательств выполнения ответчиком мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения пешеходов, подтверждающих запланированное проведение ремонтных работ на спорном участке дороги, а также, что подключение рассматриваемого светофорного объекта запланировано, а данные доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что светофорный объект на улице Цеховая — выезд с территории ГСК №202 в Советском районе г.Челябинска установлен, поэтому оснований для возложения на Администрацию города Челябинска обязанности по принятию мер к его установке не имеется.

Постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Оснований к его отмене по доводам кассационного представления не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности помощника прокурора города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: