Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2012 года по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия об обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику по тем основаниям, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) ему было отказано в перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Истец полагает, что основания отказа являются неправомерными, указывает, что его работа в плавсоставе в (...), (...) морях подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера. Регистрация теплохода в судовом реестре РФ, осуществленная в одном из портов РФ, не является доказательством осуществления трудовой деятельности членов экипажа судна в этом порту.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, уточнив, что просят произвести перерасчет с ХХ.ХХ.ХХ года, пояснив, что работая в должности (...) теплохода (...) и теплохода (...) истец неоднократно направлялся с экипажем судна в районы Крайнего Севера, а именно, в порт (...), порт (...), в порт (...) через (...) морской путь - (...) море, (...) море. Теплоходы возили в районы Крайнего Севера (...). Экипаж судна в районах Крайнего Севера нес вахты, производил ремонтные работы.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ответчика произвести истцу с ХХ.ХХ.ХХ перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме (...) руб., а также взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусмотрены моря и океаны; работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность), территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, документы, подтверждающие приписку к портам, расположенным в районах Крайнего Севера, истцом не представлены. Указывает, что подобная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2012 г. (дело № 1-В11-15).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается, что Перечень районов Крайнего Севера не содержит указаний на то, что перечисленные территории – это исключительно суши указанных районов, полагает, что линия границ муниципального района проходит также и по водной поверхности; приписка судов осуществляется в целях государственного надзора за торговым мореплаванием, в частности, для подтверждения прав на судно как недвижимое имущество и их ограничений (а не в целях определения места работы экипажа судна), регистрация теплохода не является доказательством осуществления трудовой деятельности членов экипажа судна в этом порту; факт работы истца в районах Крайнего Севера был подтвержден свидетелями по делу, с которыми работал истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов жалобы, считают, что решение суда законно и обосновано.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 7,8 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Пунктом 7 ст. 14 Закона в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, и действующим с 1 января 2010 года, установлены основания, при которых увеличивается размер базовой части трудовой пенсии по старости. Указанным пунктом установлено, что лицам, которые проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. При этом лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

Таким образом, исполнение работником, осуществлявшим свою деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, служебных обязанностей в рамках трудовых отношений в период нахождения в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

Как установлено судом, ФИО1 является получателем трудовой пенсии с ХХ.ХХ.ХХ года, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет (...) лет, (...) мес., (...) дней.

В судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения истцом трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера в указанные им периоды. Представленные истцом трудовая книжка, судовые роли, справка (...) № (...) от ХХ.ХХ.ХХ года, а также показания свидетелей М.Р.Е. и В.В.В.., подтвердивших факт нахождения и работы истца в районах Крайнего Севера, были судом оценены должным образом.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требований истца, заявленных к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК. Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным нет.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие факт приписки судов к порту, расположенному в районе Крайнего Севера, представлены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления перерасчета размера базовой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера, является не состоятельным по следующим основаниям.

Из положений ст. 33, 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что законодательством РФ установлена регистрация судна только для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора.

Понятие «порта приписки» судна для целей определения территориальной принадлежности судна положениями Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 27.01.2012 года № 1-В11-15 не опровергают сделанные судом выводы, не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при рассмотрении данного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи