Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ», отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года исковое заявление ФИО2 возвращено по основанию неподсудности дела Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан.

В частной жалобе ФИО1, представляющая интересы ФИО2, полагая определение о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт и вынести новое судебное постановление с разрешением вопроса по существу. Указывает на неправомерность действий судьи по возврату искового заявления по мотивам того, что отдел судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан является ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возврате искового заявления, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судьёй норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление ФИО2 на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья городского суда исходил из того, что ответчик отдел судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан не может быть надлежащей стороной по данному спору, в связи с чем счёл, что дело территориально неподсудно Нижнекамского городскому суду Республики Татарстан.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путём вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (статья 131); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (статья 41, часть 3 статьи 196).

В соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как указывается в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции не вправе на стадии принятия искового заявления разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика, определять круг лиц, участвующих в деле. Разрешение данных вопросов отнесено к стадии подготовки дела или производится во время его разбирательства. Суд не вправе производить замену ответчика без согласия на то истца.

При этом в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец по настоящему делу предъявила требования к двум ответчикам– АО «ДОМ.РФ» и отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, в связи с чем, исходя из приведённых норм, суд первой инстанции был не вправе на стадии принятия искового заявления определять круг лиц, участвующих в деле. Разрешение данного вопроса отнесено к стадии подготовки дела или производится во время его разбирательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлечённым лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности дела Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан, сделанный на стадии принятия искового заявления к производству суда, является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 18 мая 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона с направлением материала по исковому заявлению ФИО2 в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на стадию принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин