Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., заключение прокурора Ковалева Е.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц УИК № 42 : председателя ФИО2, заместителя председателя ФИО3, секретаря Калининой И.О.

В обоснование заявления указано, что бездействие должностных лиц заключаются в следующем: наблюдателей не ознакомили со списками голосования; председателем комиссии, его заместителем и секретарем УИК №42 создавались препятствия в работе наблюдателей, создание ими ситуаций невозможности наблюдать за ходом голосования; бездействие членов УИК №42 при предотвращении попытки вброса бюллетеней; не принятие жалоб наблюдателей в момент подачи, не отражение жалоб в итоговом протоколе; создание условий невозможности контролировать процесс подсчета голосов; отказ в пересчете бюллетеней после обнаружения в пачке за одного кандидата, бюллетеней за другого.

Представители территориальной избирательной комиссии г. Балашиха, председатель участковой избирательной комиссии №42, заместитель председателя УИК № 42, с заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного управления, общественных объединений, избирательной комиссии, должностного лица нарушаются их избирательные права.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 12 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации » предусмотрены права наблюдателей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является наблюдателем от кандидата в Президенты Российской Федерации ФИО4 на УИК №42.

Из пояснений заявителя следует, что наблюдателей не ознакомили со списками избирателей; председателем комиссии, его заместителем и секретарем УИК №42 создавались препятствия в работе наблюдателей, создание ими ситуаций невозможности наблюдать за ходом голосования; бездействие членов УИК №42 при предотвращении попытки вброса бюллетеней; не принятие жалоб наблюдателей в момент подачи, не отражение жалоб в итоговом протоколе; создание условий невозможности контролировать процесс подсчета голосов; отказ в пересчете бюллетеней после обнаружения в пачке за одного кандидата, бюллетеней за другого.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 должен доказать нарушение его прав лицами, чьи действия оспаривает.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 показала, что являлась членом избирательной комиссии и не была ознакомлена со списком избирателей, с книгами, с места, отведенного для избирателей, не было видно кабинок и урн.

Свидетель ФИО6 показала, что являлась на выборах членом комиссии с правом совещательного голоса, до начала голосования она не видела списки, ее не допустили до подсчета голосов.

Вместе с тем, указанные свидетели не подтвердили, что ФИО1 не ознакомили со списками голосования; что председателем комиссии, его заместителем и секретарем УИК №42 создавались препятствия в работе заявителя в рамках предоставленных ему прав действующим законодательством.

При этот председатель участковой избирательной комиссии №42 ФИО2, заместитель председателя УИК № 42 ФИО3, секретарь УИК № 42 Калинина И.О. пояснили в судебном заседании, что все желающие были ознакомлены со списками избирателей, наблюдатели свободно перемещались по территории участка, никто препятствий им не чинил в осуществлении прав, предоставленных наблюдателям.

По поводу вброса бюллетеней в урну председатель УИК указал, что вброс комиссией не был зафиксирован, однако такое замечание было отмечено секретарем комиссии. Так как в пачке бюллетеней за кандидата ФИО7 был обнаружен бюллетень за иного кандидата, бюллетень был переложен в пачку за указанного в бюллетени кандидата. По поводу подсчета голосов замечаний никто не высказывал, заявитель фотографировал подсчет голосов.

Поскольку ФИО1 не представлено каких - либо объективных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих заявленные требования, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33- 15933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Давыдовой С.Ю.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 о признании недействительными результаты голосования на выборах Президента РФ по избирательному участку №42.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., заключение прокурора Ковалева Е.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результаты голосования на выборах Президента РФ по избирательному участку №42, признании незаконными действия председателя УИК. Просил признать результаты голосования 04.03.2012 по данному участку недействительными, поскольку считает, что были нарушены его права как наблюдателя, нельзя было установить волю избирателей по результатам работы участка.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании недействительными результаты голосования на выборах Президента РФ по избирательному участку №42.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 85 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" установлено, что основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов Президента Российской Федерации являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы зарегистрированных кандидатов на должность Президента Российской Федерации, в случае незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлены полномочия наблюдателей.

При этом, в соответствии с подпунктом "з" пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ наблюдатели вправе обжаловать в суд действия (бездействие) комиссии в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона.

Это право закреплено также положениями п. 10 ст. 75 названного Федерального закона и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ.

Указанные нормы материального и процессуального права не могут применяться судом без учета общих положений гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 4 ГПК РФ судом возбуждается гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой только своих избирательных прав, а не по поводу любых нарушений избирательного законодательства.

Из анализа названных положений законодательства следует, что наблюдатель вправе обращаться в суд за защитой только своих прав, в данном случае установленных частью 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а не по поводу любых нарушений избирательного законодательства.

Установленный Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" круг прав и обязанностей наблюдателя не наделяет это лицо правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе, с требованиями о признании итогов голосования недействительными.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительными результаты голосования на выборах Президента РФ по избирательному участку №42

Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи