Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» в счет возмещения расходов на услуги представителя 80 000 рублей, в счет возмещения расходов на получение копий документов <данные изъяты>» в размере 19 958 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 12 000 рублей, расходов на подготовку заключения <данные изъяты> размере 98 000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма «Трасса» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 января 2021г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО «Фирма «Трасса» к ФИО1.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено 12 судебных заседаний.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Татарстан было проведено 2 судебных заседания.

При рассмотрении дела в 6 кассационном суде общей юрисдикции было проведено 1 судебное заседание.

Таким образом, всего было проведено 15 судебных заседаний при рассмотрении указанного дела.

ООО «Фирма «Трасса» при рассмотрении указанного дела понесло следующие судебные расходы:

Расходы на представителя (<данные изъяты>») в размере 194 000 рублей, а именно:

Подготовка искового заявления 20 000 рублей (акт № .... от 07.10.2019г.)

Участие в судебном заседании 21.10.2019г. 4 000 рублей (акт № .... от 16.12.2019г.)

Уточнение иска в судебном заседании 11.10.2019г. 4 000 рублей (акт № .... от 16.12.2019г.)

Участие в судебном заседании 11.11.2019г. 4 000 рублей (акт № .... от 16.12.2019г.)

Заявление об обеспечении иска 4 000 рублей

Заявление о привлечении третьего лица 4 000 рублей. (акт № .... от 16.12.2019г.)

Участие в судебном 09.12.2019г. 4 000 рублей (акт № .... от 16.12.2019г.)

Подготовка заявления о привлечении третьего лица 4 000 рублей (акт № .... от 17.01.2020)

Участие в судебном заседании 13.01.2020г. 4 000 рублей (акт № 2 от 17.01.2020)

Подготовка ходатайства о приобщении доказательств 12 000 рублей (акт № .... от 28.02.2020г.)

Участие в судебном заседании 28.02.2020г. 4 000 рублей (акт № .... от 28.02.2020г.)

Подготовка письменных пояснений к заседанию 09.06.2020г. 16 000 рублей (акт №.... от 01.07.2020г.)

Участие в судебном заседании 09.06.2020г. 4 000 рублей (акт № .... от 01.07.2020г.)

Участие в выездном судебном заседании 10.07.2020г. 4 000 рублей (акт № .... от 01.08.2020г.).

Участие в судебном заседании 10.07.2020г. 4 000 рублей (акт № .... от 01.08.2020г.)

Ознакомление с материалами дела 13.07.2020г. 4 000 рублей (акт № .... от 01.08.2020г.)

Подготовка заявления о вынесении частного определения 4 000 рублей (акт № .... от 01.09.2020г.)

Подготовка ходатайства об истребовании документов 2 000 рублей (акт № .... от 01.09.2020г.)

Участие в судебном заседании 05.08.2020г. 4 000 рублей (акт № .... от 01.09.2020г.)

Подготовка апелляционной жалобы на решение суда 28 000 рублей (акт № .... от 01.10.2020г.)

Ознакомление с материалами дела в Верховном суде Республики Татарстан – 4 000 рублей (акт № .... от 02.12.2020г.)

Участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан 23.11.2020 г. 8 000 рублей (акт № .... от 02.12.2020г.)

Участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан 18.01.2021г. 8 000 рублей (акт № .... от 31.01.2021г.)

Изучение кассационной жалобы ответчика 960 рублей (акт № .... от 01.03.2021г.)

Участие в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 24.03.2021г. 32 000 рублей (акт №.... от 01.04.2021г.)

Расходы по сбору доказательств в размере 129 958,4 рублей, а именно:

Расходы по изготовлению копии паспорта <данные изъяты> в размере 19 958,40 рублей, выполненной ....» № .... от 20.01.2020г.

Расходы по оплате заключения кадастрового инженера по определению границ самовольной постройки в размере 12 000 рублей, выполненного <данные изъяты>

Расходы по подготовке заключения по результатам обследования постройки пристроенной к зданию, выполненного <данные изъяты> в размере 98 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ФИО1 понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в размере 323 958,4 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Фирма «Трасса заявление поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об изменении определения суда в части взыскания расходов на представителя и отмене в части расходов на получение доказательств ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы указывает, что сумма, взысканная за услуги представителя завышена, подлежит снижению до 40 000 рублей. Считает, что расходы по сбору доказательств не подлежат возмещению.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «Фирма «Трасса» ФИО3, ссылаясь на то, что суд уже уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, более чем на треть суммы, просит оставить оспариваемое определение без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2020 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» к ФИО1 о признании пристроя самовольной постройкой, понуждении к демонтажу самовольной постройки, понуждении к приведению фасада здания в первоначальное состояние путем проведения реставрационных работ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года решение от 19 августа 2020 года по данному делу отменено, принято новое решение. Иск ООО «Фирма Трасса» к ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения в установленном законом порядке демонтировать пристрой к зданию по адресу горд <адрес> состоящий из трёх частей – террасы, крыльца (лестиница и площадка), входа в подвал здания с помещением тамбура, расположенный по следующим координатам характерных точек: ..... Также на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения в установленном законом порядке привести в первоначальное состояние фасад здания по адресу <адрес>, со стороны снесённого пристроя. С ФИО1 в пользу ООО «Фирма Трасса» взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2021 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, интересы истца ООО «Фирма Трасса» представлял ФИО3, директор <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 28.08.2019г. ООО «Фирма «Трасса» заключило с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 договор № .... на оказание юридической помощи по зданию, расположенному по адресу: <адрес>

Согласно п.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 4 000 рублей за один час работы, оплата которых производится путем перечисления суммы, указанной в актах выполненных услуг, на счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом оплачено 194 000 рублей, что подтверждается актами выполненных услуг № .... от 01.04.2021, № .... от 01.10.2019, № .... от 16.12.2019, № .... от 01.03.2021, № .... от 31.01.2021, № .... от 17.01.2020, № .... от 28.02.2020, № .... от 01.07.2020, № .... от 01.08.2020, № .... от 01.09.2020, № .... от 01.10.2020, № .... от 02.12.2020.

Также истцом заявлены расходы по договору с <данные изъяты>»№ .... от 21.01.2020 по подготовке копии паспорта (эскизного проекта), копии решения об учреждении ООО «<данные изъяты>» в размере 19 958,4 рубля, расходы по договору №33/20 от 10.12.2020, заключенному с <данные изъяты>» по обследованию пристроя к зданию по адресу: г<адрес>, с ответом на поставленные вопросы, в размере 98 000 рублей, расходы по договору №74/12-20 от 03.12.2020, заключенному с <данные изъяты>», на выполнение работ по землеустройству, кадастру и мониторингу земель в размере 12 000 рублей.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.01.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020, актом № .... от 09.12.2020, платежными поручениями № 16 от 27.01.2020, № 274 от 04.12.2020, №11 от 22.01.2020, № 130 от 07.09.2020, № 175 от 08.10.2020, № 60 от 15.07.2020, № 22 от 18.01.2021, № 61 от 23.03.2020, № 188 от 29.04.2021, № 20 от 30.01.2020, № 20 от 18.01.2021, № 308 от 21.12.2020.

Разрешая заявление ООО Фирма «Трасса» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по сбору доказательств, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, количество трудозатрат, произведенных представителем по делу, объем оказанных услуг и сложность дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов на получение копий документов <данные изъяты> в размере 19 958 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 12 000 рублей, расходов на подготовку заключения ООО <данные изъяты>» в размере 98 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.08.2019г. ООО «Фирма «Трасса» заключило с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 договор № ..../1 на оказание юридической помощи по зданию, расположенному по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 4 000 рублей за один час работы, оплата которых производится путем перечисления суммы, указанной в актах выполненных услуг на счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом оплачено 194 000 рублей, что подтверждается актами выполненных услуг № .... от 01.04.2021, № .... от 01.10.2019, № .... от 16.12.2019, № .... от 01.03.2021, № .... от 31.01.2021, № .... от 17.01.2020, № .... от 28.02.2020, №.... от 01.07.2020, № .... от 01.08.2020, № .... от 01.09.2020, № .... от 01.10.2020, № .... от 02.12.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что невозможно установить несение расходов по данному делу по актам № .... от 07.10.2019, № .... от 17.01.2020, № .... от 28.02.2020, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, так как актами, находящимися в деле, подтверждается весь спектр оказанных услуг представителем непосредственно по данному делу.

Указания апеллянта о том, что составление заявления об обеспечении иска по делу не относится к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции отклоняет, и обращает внимание на то, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, и расходы, в данном случае по составлению заявления об обеспечении иска, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы автора жалобы о том, что расходы по составлению заявления об обеспечении иска и заявления о вынесении частного определения не подлежат возмещению, так как определением суда в удовлетворении таких заявлений было отказано, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично, их размер снижен.

Аргументы частной жалобы о том, что при определении разумности расходов на представителя не учтены средняя стоимость оказания юридических услуг в регионе, являются необоснованными, так как при определении размера возмещения судебных расходов судом первой инстанции были учтены все конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем сумма расходов была снижена до 80 000 рублей. Ссылка апеллянта на частичное удовлетворение требований иска, что является основанием для снижения расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемого определения. Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возхмещению, до 40 000 рублей, как просит представитель ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения заявителя о необоснованности взыскания расходов на изготовление копии паспорта <данные изъяты>» в размере 19 958 рублей 40 копеек, по оплате заключения кадастрового инженера по определению самовольной постройкой в размере 12 000 рублей, по подготовке заключения по результатам обследования постройки пристроенной к зданию, выполненного <данные изъяты>» в размере 98 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем в подтверждение указанных затрат представлены квитанции об оплате (л.д.134-153, л.д.224, л.д.230, л.д.245). Данные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, недопустимыми доказательствами не признаны, исследованы и им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены не свидетельствуют о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, основанных на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова