Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ПринтТехСервис» о взыскании денежных средств, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ООО «ПринтТехСервис» о взыскании денежных средств в сумме 144384,50 рубля, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата), истец, как индивидуальный предприниматель, выполнил работы по заправке и ремонту картриджей для ООО «ПринтТехСервис», на общую сумму 144384,50 рубля. Оплату ООО «ПринтТехСервис» не производило, и гарантийным письмом обязалось погасить задолженность в течении пяти месяцев, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик - ФИО3, указал, что он является генеральным директором Общества, которое не отрицает наличие задолженности. ИП ФИО1 оказывал услуги не лично ФИО4, а в рамках коммерческой деятельности непосредственно ООО «ПринтТехСервис».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда от (дата), оспаривая вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду. Указывает, что один из ответчиков является физическим лицом.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с датой присвоения ОГРНИП (дата). ООО «ПринТехСервис» является действующим юридическим лицом, с датой присвоения ОГРН (дата).

Согласно актов выполненных работ, услуги по заправке картриджей оказывались действующим индивидуальным предпринимателем – действующему юридическому лицу, для осуществления коммерческой деятельности юридического лица ООО «ПринтТехСервис».

Требованиями норм ст.220 ГПК РФ предписано, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.27 АПК РФ, к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим порам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и ной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономическис споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установлением законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государствепных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должнстных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку в силу ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, оно подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что один из ответчик ФИО2 является физическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как ФИО2, указанный в качестве ответчика, является непосредственно генеральным директором ООО «ПринтТехСервис», т.е. коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъективный состав спора.

Настоящий спор, возникший между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, носит экономический характер, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Указание в исковом заявлении в качестве одного из ответчиков генерального директора Общества, не является правовым основанием для изменения подведомственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение в полной мере отвечает критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.