Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 37283 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 37283 рубля 40 копеек.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 14332 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 1349 рублей 64 копейки.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 августа 2020 года иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности на объект капитального строительства, понуждении к сносу объектов капитального строительства, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании межевого плана недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ...., прекращении права общей долевой собственности на этот земельный участок и жилой дом с кадастровым номером ...., а также в части удовлетворения иска ФИО1 о признании части жилого дома лит. .... самовольной постройкой, в этой части принято новое решение. Постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером .... и прекращении права общей долевой собственности на этот земельный участок и жилой дом с кадастровым номером .... удовлетворить; разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером .... на два земельных участка с кадастровым номером .... площадью 410 кв.м. и с кадастровым номером .... площадью 440 кв.м.; в порядке раздела передать в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером .... площадью 410 кв.м.; в порядке раздела передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером .... площадью 440 кв. м и жилой дом площадью 70,2 кв. м с кадастровым номером ....; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ....; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 270 000 рублей; иск ФИО1 о признании части жилого дома самовольной постройкой оставить без удовлетворения; в остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Татарстан от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что истец, не обладая юридическими знаниями вынуждена была заключить с представителем договор оказания услуг. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением иска к ФИО2 понесены судебные расходы, состоящие из уплаченных сумм госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Также ФИО1 полагает, что в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, судебное представительство которой осуществлялось профессиональным юристом, должна также быть взыскана компенсация за потерю времени, что обусловлено следующими обстоятельствами: предъявлением ФИО2 встречного иска спустя 18 месяцев после начала судебного процесса, а также за пределами срока исковой давности, что повлияло на длительность судебного процесса; введением ФИО2 суда первой и апелляционной инстанции в заблуждение относительно намерения заключить с ФИО1 мировое соглашение, что повлекло отложение судебных заседаний как при производстве дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Полагает, что размер разумной компенсации за потерю времени составит 20 000 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы: государственную пошлину при подаче иска 14 182 рублей, госпошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 150 рублей, за кадастровые работы по образованию земельных участков в размере 4 898 рублей, почтовые расходы: за направление копий апелляционных жалоб сторонам в размере 1 349 рублей, расходы на оплату труда специалиста-эксперта ООО «Кариатида» в размере 68 894 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 212 750 рублей, компенсации за потерю времени в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании свое заявление поддержал, с заявлением экспертной организации и заявлением ФИО2 не согласился.

ФИО2 в судебном заседании свое заявление поддержала, с заявлением экспертной организации и заявлением ФИО1 не согласилась.

Вахитовским районным судом г. Казани от 28 июля 2021 года принято определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не согласен с определением суда в части взыскания с него в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, отказа во взыскании расходов за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, выполнявшего рецензирование и участвовавшего в допросе эксперта, взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени. Указывает, что рецензией и пояснениями эксперта было подтверждено, что экспертиза ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации выполнена не в полном объеме, а также была назначена повторная экспертиза. При этом судом не взысканы расходы за проведение повторной экспертизы и вызов эксперта. Указывает, что обстоятельства, которые были положены в основу исковых требований о сносе строения были доказаны. Отказ в удовлетворении требований о сносе обусловлен не недоказанностью обстоятельств, а инициативой суда апелляционной инстанции разрешить спор в части реального раздела имущества. Также судом не дана оценка его возражениям относительно оформления финансовых отношений между ФИО2 и ее представителем.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2019 года по ходатайству ФИО1 и с согласия ФИО2 и ее представителя по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В суд поступило заключение .....

Согласно счету .... от <дата>, экспертной организацией понесены расходы на сумму 74 566,80 рублей.

Разрешая заявление ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и удовлетворяя его, суд с учетом результатов рассмотрения дела исходил из того, что ходатайствовал о назначении в указанной экспертной организации строительно-технической экспертизы ФИО1, ФИО2 не возражала против назначения данной экспертизы, в связи с чем суд счел необходимым взыскать по 37 283,40 рублей с каждого в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая результаты рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца и ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях суд апелляционной инстанции считает верным.

Довод жалобы о том, что данное заключение не было положено в основу решения, так как экспертное заключение составлено ненадлежащим образом, не может служить основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку экспертом были проведены экспертные мероприятия, затрачено время эксперта, для дачи заключения, которое в последствие было представлено суду.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обращалась за оказанием ей юридических услуг.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические услуги по сопровождению гражданского дела по иску ФИО1 к заказчику о прекращении общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора сумма настоящего договора составляет 60 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от <дата>.

Разрешая заявление суд, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, включая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционной инстанции в которых участвовал представитель истца, не участия в суде кассационной инстанции, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что нарушен порядок оформления финансовых отношений между ФИО2 и представителем, в силу вышеприведенных правовых норм не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 в части взыскания с ФИО2 оплаченной государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 14 332 рублей и почтовых расходов в размере 1 349,64 рублей и взыскал данные расходы в пользу ФИО1 с ФИО2

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части оплаты труда специалиста ООО «Кариатида», взыскания расходов по производству кадастровых работ по образованию земельных участков в размере 4 898 рублей, расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 212 750 рублей и компенсации за потерю времени в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ о возмещении компенсации ФИО1 за потерю времени, поскольку первоначальные исковые требования были поданы самим ФИО1, а подача встречного иска ФИО2 является ее правом и не является злоупотреблением права. Суду не представлены допустимые доказательства недобросовестности действий ФИО2 в споре. Также как и не представлено допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг ООО «Кариатида» в размере 68 894 рубля.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 212 750 рублей, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 и в той части требований, в обоснование которых она заявлена, судом отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по производству кадастровых работ по образованию земельных участков в размере 4 898 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору .... от <дата>, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ИнГеоТоп» исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ: образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>.

Согласно пункта 2.1 данного договора стоимость работ составляет 4 898 рублей.

Факт оказания и оплаты данных услуг подтверждается актом .... от <дата>.

Поскольку в данном случае ФИО1 были заявлены исковые требования о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером .... и прекращении права общей долевой собственности на этот земельный участок и данные требования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по проведению кадастровых работ в размере 4 898 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании стоимости кадастровых работ с разрешением в данной части вопроса по существу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству кадастровых работ в сумме 4 898 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании стоимости кадастровых работ, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по производству кадастровых работ в сумме 4 898 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.