Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2021 г., которым возвращено исковое заявление ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 30 января 2020 г. № 4/0120, заключённого между ответчиком и ФИО3, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 290 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 17 227 руб. 02 коп.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть ввиду того, что дело подсудно арбитражному суду.

В частной жалобе истцы просят отменить указанное определение судьи, поскольку оно является незаконным, оснований для возврата иска не имеется.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между сторонами лицензионного договора, предметом которого является возмездная передача исключительных прав, которые будут использоваться в предпринимательской деятельности. Данным договором установлено, что спор передаётся на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Как указано в статье 28 этого же кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем сведений о том, что истцы ФИО3, ФИО4 осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке, не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой заявленный спор о расторжении лицензионного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, то есть независимо от субъектного состава правоотношений.

Поэтому возникший между сторонами спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод судьи суда первой инстанции о том, что лицензионным договором, на котором основаны исковые требования, предусмотрено разрешение споров между сторонами договора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем ни данной правовой нормой, ни иными нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность изменения подсудности дел путём отнесения дел, подсудных суду общей юрисдикции, к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, в любом случае истец ФИО4 не является стороной лицензионного договора, из которого вытекает иск, а исковые требования связаны между собой, они судом не разделялись.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2021 г. отменить; направить материал в Приволжский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии иска ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в производство суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Судья