Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Выдать по решению, вынесенному 15 августа 2014 года Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-КЗН/14-1815 исполнительный лист на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ » (ИНН ...., дата регистрации в качестве юридического лица 02 декабря 2009г., место нахождения: <адрес>), гражданина Российской Федерации Шаркова А.В. (дата рождения <дата>, место рождения: <адрес>, место работы: ООО «ВЭЛЛ», генеральный директор) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...., место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991) задолженность по кредитному договору .... от 23.11.2012 по состоянию на 14.05.2014 в размере 893 849,21 рублей, из которых 777430 рублей 62 копейки ссудная задолженность, 86 052 рубля 10 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 20 613 рублей 40 копеек неустойка на ссудную задолженность, 9 753 рубля 09 копеек неустойка на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору .... от 29.03.2013 по состоянию на 14.05.2014 в размере 1 042 373 рубля 86 копеек, из которых 893 801 рубль 02 копейки ссудная задолженность, 110 910 рублей 49 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 23 619 рублей 23 копейки неустойка на ссудную задолженность, 14 043 рубля 12 копеек неустойка на просроченные проценты, расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ», А.В. Шаркова в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу исполнительного листа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ООО Спасательный круг - Коллект» В.В. Пищулиной, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15 августа 2014 года (изготовленного в полном объеме 22 августа 2014 года) постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ», А.В. Шаркова задолженность по кредитному договору .... от 23.11.2012 года в размере 893849 рублей 21 копейка, в том числе просроченный основной долг – 777430 рублей 62 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 86052 рубля 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 20613 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 9753рубля 09 копеек, задолженность по кредитному договору .... от 29.03.2013 года в размере 1042373 рубля 86 копеек, в том числе просроченный основной долг – 893801 рубль 02 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 110910 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 23619 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 14043 рубля 12 копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

Решение третейского суда не исполнено, в связи с чем открытое акционерное общество «Сбербанк России» просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании требования уточнил и просил с учетом договора уступки права требований №9 от 24 сентября 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спасательный круг - Коллект», произвести замену с взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Спасательный круг-Коллект» в части долга по кредитному договору .... от 23.11.2012 года в размере 863482 рубля 72 копейки, по кредитному договору .... от 29.03.2013 года в размере 1004711 рублей 51 копейка, выдать ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.08.2014г в части взысканной суммы в размере 93028 рублей 84 копейки, взыскать с ООО «ВЭЛ», Шаркова А.В. расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей.

Сторона третейского разбирательства – ООО «ВЭЛЛ», А.В. Шарков о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Привлечь в качестве заинтересованной стороны ООО «Спасательный круг-Коллект».

Выдать ОАО «Сбербанк» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» в части взысканной суммы в размере 93028,84 рублей.

Произвести замену стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Спасательный круг – Коллект» в части долга по кредитному договору .... от 23 ноября2012 года в размере 863482,72 рублей и по кредитному договору .... от 29 марта 2013 года в размере 1004711,51 рублей.

Взыскать с ООО ВЭЛЛ и А.В. Шаркова в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спасательный круг – Коллект» полагал жалобу обоснованной, просил произвести замену взыскателя в части требований и выдать исполнительный лист в указанной части в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект».

А.В. Шарков, представители ОАО «Сбербанк России», ООО «ВЭЛЛ» в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВЭЛЛ» заключен кредитный договор .... на сумму 1 000 000 рублей на срок по 23 ноября 2015 года под 15,05% годовых.

29 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВЭЛЛ» заключен кредитный договор .... на сумму 1 000 000 рублей на срок по 29 марта 2016 года под 19,5% годовых.

23 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Шарковым А.В. договор поручительства .... и .... от 29.03.2013 года, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ВЭЛЛ» обязательств по кредитным договорам.

ООО «ВЭЛЛ», Шарков А.В. указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнили.

Из материалов дела также следует, что 24 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спасательный круг – Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №9 (далее - договор цессии).

Согласно п. 2.4. договора цессии, дата перехода прав (требований) от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Спасательный круг – Коллект» не позднее даты, следующей за датой поступления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России», при условии полной оплаты стоимости уступаемых прав (требований).

Полная оплата стоимости уступаемых прав (требований) произведена 25 сентября 2014 года.

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав (требований) №9 от 24 сентября 2014 года определено, что стороны подписывают уточненный перечень и размер передаваемых прав (требований) по форме Приложения №1 к настоящему соглашению. Цедент передает уточненный реестр уступаемых прав (требований), указанных в п.1 уточненного акта приема – передачи прав (требований).

В соответствии с актом приема – передачи прав (требований) по состоянию на 26 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России» передает, а ООО «Спасательный круг - Коллект» принимает следующие права, а именно: кредитный договор .... от 29.03.2013 и кредитный договор .... от 23.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в части замены стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Спасательный круг – Коллект» в части долга по кредитным договорам .... от 23 ноября 2012 и .... от 29 марта 2013 года, суд исходил из того обстоятельства, что уступка банком права требования к должнику по кредитному договору третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности без согласия должника, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6.2 приложения №1 к кредитному договору от 23 ноября 2012 года ...., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Аналогичное право предусмотрено п.6.2 приложения №1 к кредитному договору от 29 марта 2013года .....

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, а также условиями кредитного договора, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки прав требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о выдаче исполнительно листа ОАО «Сбербанк России» правами (требованиями) долга в размере 1868194,23 по указанным кредитным договорам не обладал, так права требования уже принадлежали ООО «Спасательный круг – Коллект».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления и принятии нового судебного акта в этой части об его удовлетворении.

Определение в удовлетворенной части заявления подлежит изменению путем изменения размера сумм, в отношении которых подлежит выдаче исполнительный лист, подлежащих взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России».

Также определение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с нормами процессуального законодательства госпошлина подлежит взысканию с должников не в солидарном порядке, как указано в обжалуемом определении, а в равных долях с них.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления, изменить в части указания размера денежных сумм, в отношении которых должен быть выдан исполнительный лист в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», а также изменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт.

Выдать по решению, вынесенному 15 августа 2014 года Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-КЗН/14-1815 исполнительный лист на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛ » (ИНН ...., дата регистрации в качестве юридического лица 02 декабря 2009г., <адрес>), гражданина Российской Федерации Шаркова А.В. (<дата>, место рождения: г.Новгород, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, место работы: ООО «ВЭЛЛ», генеральный директор) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...., место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991) задолженность по кредитному договору .... от 23.11.2012 в сумме 30366 (тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 49 копеек, задолженность по кредитному договору .... от 29.03.2013 в сумме 37662 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек и в возврат расходов по уплате третейского сбора в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Произвести замену стороны взыскателя (истца) с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Спасательный круг - Коллект» в части долга по кредитному договору .... от 23 ноября 2012 года в размере 863 482 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 72 копейки и по кредитному договору .... от 29 марта 2013 года в размере 1004711 один миллион четыре тысячи семьсот одиннадцать) руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «ВЭЛЛ» и Шаркова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи