Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года материал по заявлению ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» к Гончаровой Н.Д., Волтегрову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступивший по частной жалобе председателя Совета домовых комитетов ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» Гайдукова Д.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» к Гончаровой Н.Д., Волтегрову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

установил:

ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что Общество в ДД.ММ.ГГГГ перечислило со своего расчетного счета на счет (банковскую карту) ответчиков денежные средства за оказание ими Обществу юридических услуг, тогда как услуги фактически оказаны не были. ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» просило суд взыскать: с Гончаровой Н.Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и проценты за незаконное пользование денежными средствами; с Волтегрова И.А. – <данные изъяты> руб. и проценты за незаконное пользование денежными средствами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе председатель Совета домовых комитетов ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» Гайдуков Д.Ю. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судьей срок истцом не устранены, оснований для удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оставления искового заявления без движения судья не усмотрел, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» со всеми приложенными к нему документами. По мнению судьи, истцу был предоставлен продолжительный срок для устранения выявленных судом недостатков, а доказательств невозможности их устранения в установленный судьей срок истцом не представлено.

Однако с выводами, изложенными в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку определение судьи принято без учета положений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. и п.5 Приказа Курского областного суда от 19.03.2010 г. №42-ОД «О мерах по профилактике распространения коронавирусной инфекции», приостановивших личный прием граждан в судах и ограничивших рассмотрение дел с их участием, и ходатайства ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с невозможностью истцом уплаты государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сопроводительного письма, полученного судом ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» направило в адрес суда уточненное исковое заявление, квитанцию об уплате госпошлины, доверенность на оплату госпошлины, банковскую выписку, расчет задолженности, почтовые квитанции (2 шт.) о направлении искового заявления ответчикам.

При данных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ООО «У.К.ЖИЛОЙ ДОМ» к Гончаровой Н.Д., Волтегрову И.А. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья