Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2014 года в городе Саранске заявление ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2009 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саранска от 3 июля 2009 года ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о сносе незавершённого строительством индивидуального кирпичного жилого дома (нулевого цикла), находящегося по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2009 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён и на ФИО1 возложена обязанность сноса незавершённого строительством объекта (нулевого цикла кирпичного пристроя к жилому дому), находящегося по адресу: <адрес>.

Основанием для принятия такого судебного решения послужило то, что в нарушение требований пожарной безопасности спорная постройка возводилась ответчиком на недопустимо близком расстоянии до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спорная постройка представляла в случае пожара угрозу для возгорания соседнего жилого дома, и создавала угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в соседнем жилом доме. Выявленное нарушение требований пожарной безопасности было неустранимым.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждён «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством». В обзоре указано на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счёт возможно при наличии вины застройщика.

Строительство объекта он вёл в соответствии с разрешением на строительство, на принадлежащем ему земельном участке и его вины в возведении самовольной постройки нет. Возложение на него обязанности снести незавершённый строительством объект в отсутствие вины застройщика необоснованно и противоречит законодательству.

Просил пересмотреть кассационное определение по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания администрация городского округа надлежаще извещена, сведений о причинах неявки своего представителя не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации городского округа.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Т.Г. Веретило заявление поддержали.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО4 относительно заявления возразили.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 5 части четвёртой настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, к числу таких постановлений Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 5 части четвёртой настоящей статьи, и, соответственно, к числу новых обстоятельств не относится.

Более того, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Об этом судам дано разъяснение в подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В связи с этим заявителю должно быть отказано в пересмотре кассационного определения по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать ФИО1 в пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2009 года по новым обстоятельствам.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова