Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2016 г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2016 г., которым постановлено –

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г. с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 28.02.2008 г. в размере ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек (л.д. 45-46).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2015 г. в порядке универсального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-6513/2009 с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 775001001, юридический адрес: 125047, <...> (л.д. 80).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 10.12.2009 года по делу № 2-6513/2009 был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № ** от 28.02.2008 года в пользу ЗАО Банк ВТБ24. Согласно записи ЕГРЮЛ от 01.11.2013 юридическое лицо ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовалось в банк ВТБ 24 (ЗАО), путем присоединения к нему. В соответствии с зарегистрированной 24 октября 2014 года новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке теперь звучит следующим образом: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

19.11.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи прав кредитора от ПАО Банк ВТБ24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору №** от 28.02.2008 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится в статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы задолженности, установленной решением суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору цессии (об уступке права (требования) № ** от 19.11.2015 года, заключенному между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении № 1. В соответствии с приложением № 1 к договору цессии № ** от 19.11.2015 г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» перешли права требования по кредитным обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора № ** (л.д. 84, 85, 86, 87). При этом согласно информационному письму ВТБ24 (ПАО) кредитный договор № **, заключенный с ФИО1, права требования по которому уступлены в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в соответствии с договором уступки права требования № ** от 19.11.2015 г. учитывался в системах ВТБ24 (ПАО) за номером ** (л.д. 119).

В связи с этим судебная коллегия считает, что замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта в данном случае возможна. К заявителю перешли по договору цессии права взыскателя в объеме, установленном вступившим в законную силу судебным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворению в части замены взыскателя с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в исполнительном производстве по заочному решению Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2016 г. – отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) по заочному решению Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г. на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Председательствующий -

Судьи –