Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 ФИО8 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дендибренди», ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № № от 16 декабря 2020 года в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО2 и ФИО3 требования к ФИО1 не поддержали, представив ходатайство об уточнении исковых требований. ПАО «Совкомбанк» в уточненном заявлении просило взыскать с ООО «Дендибренди» задолженность по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № № от 16 декабря 2020 года в общем размере 4 461 576, 77 руб. по состоянию на 04 мая 2022 года, а также проценты начисленные с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 800 000 рублей по ставке 24% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 1 036 000 руб., начисленные на сумму основного долга с 28 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 35 532, 53 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 53 973, 58 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2022 года в связи с уточнением исковых требований ПАО «Совкомбанк» из числа ответчиков по делу исключена ФИО1 Дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дендибренди» по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № № от 16 декабря 2020 года передано в Арбитражный суд Костромской области. Отменены меры по обеспечению иска в отношении ФИО1, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 года. На Управление Судебного департамента в Костромской области возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 25 000 руб. на счет , ИНН №, №, банк получателя Филиал ПАО «Банк , счет банка получателя № №, счет организации получателя №№. С ФИО1 в пользу взысканы расходы на услуги эксперта в сумме 2 500 рублей.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2022 года отменить. Указывает, что ПАО «Совкомбанк» предъявил иск к ФИО1 как к поручителю ООО «Дендибренди» на основании договора поручительства, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Согласно п. 5.1 договора поручительства стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Ленинском районном суде г. Костромы. Пунктом 11.4 договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дендибренди», установлено, что если банк подает иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы. В связи с чем, а также учитывая положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, банк обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Дендибренди», ФИО1 о взыскании задолженности. Указывает, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы с соблюдением правил договорной подсудности. Отмечает, что подсудность определяется на момент предъявления иска. Судом не учтен факт согласия всех участников процесса о продолжении рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Костромы. Полагают, что передача дела в Арбитражный суд Костромской области приведет к увеличению срока принятия решения по существу, при этом в данном деле уже выяснены все обстоятельства дела и ответчик согласен с иском в части основного долга и процентов.

В отзывах на частную жалобу ФИО1, представитель ООО «Дендибренди» ФИО4 указывают, что не согласны с передачей гражданского дела в Арбитражный суд Костромской области.

В силу ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дендибренди», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № № от 16 декабря 2020 года по состоянию на 17 ноября 2021 года в размере 3 328 388, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 842 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ПАО «Совкомбанк» не поддержали исковые требования к ФИО1, уточнив исковые требования, в качестве ответчика указали только ООО «Дендибренди».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2022 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дендибренди» о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии передано в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку после того, как ПАО «Совкомбанк» не поддержал требования к физическому лицу поручителю ФИО1, сторонами спора остались юридические лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ (ч.1 ст. 33 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, оно должно быть им разрешено по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2022 года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Ивкова