Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. Дело № 33-1598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 мая 2014 г. гражданское дело по иску к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании прекратившим действие договора аренды -з от со множественностью лиц на стороне арендатора с

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2014 г., которым постановлено:

исковые требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании прекратившим действие договора аренды -з от со множественностью лиц на стороне арендатора с оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца, действующего также в качестве представителя третьего лица ООО «Плазма» по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании прекратившим с действие договора аренды -з от с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование искового заявления указано, что между , ООО «Плазма» и Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области был заключен договор аренды -з земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , сроком на три года с по .

направил уведомление в адрес ответчика о расторжении договора аренды в связи с окончанием его срока и продажей объектов недвижимости.

В связи с тем, что ответов от Департамента не поступало, истец повторно выслал уведомление в адрес ответчика.

По договору купли-продажи истец продал незавершенное строительством здание производственного главного корпуса, по адресу: . Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка -з в размере руб. коп. Разрешение данного спора может иметь преюдициальное значение для разрешения спора о правомерности начисления пеней по договору аренды земельного участка в отношении истца.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Плазма» на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности не согласилась с иском, пояснив, что в связи с переходом права собственности на здание, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к В настоящее время истец не является стороной по договору, иск заявлен не уполномоченным лицом.

Третье лицо в судебном заседании оставила требования на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлено нарушение его прав и отсутствуют основания для судебной защиты.

Заявитель жалобы указывает, что он был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка -з от в размере руб. коп. за период с .

Считает, что в зависимости от исхода рассмотрения указанного дела арендная плата может быть взыскана с него, поэтому он заинтересован в рассмотрении требований о признании прекратившим действие договора аренды.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.

Считает, что договор прекращает свое действие по окончании его срока (п. 6.3. договора аренды).

Полагает, что разрешение настоящего спора о прекращении действия договора аренды земельного участка -з от с будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений к , в том числе, для разрешения спора о правомерности начисления пеней по данному договору.

Считает, что к перешло только право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, а не права на весь земельный участок, предоставленный по договору аренды -з от .

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Плазма» в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене.

Истец , представляющий также интересы третьего лица ООО «Плазма», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, третье лицо , извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между , ООО «Плазма» и Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области заключен договор -з аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии п. 1 предметом договора являлся земельный участок из земель поселений, местоположение: , кадастровый номер , площадью кв.м.

В силу п. 2.1 срок действия договора установлен на три года с по .

Согласно п. 6.3 договор прекращает свое действия по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если соарендаторы продолжают пользоваться участком после истечение срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента такого предупреждения другой стороны об отказе от договора.

направил в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области уведомление о расторжении договора аренды в связи с продажей незавершенного строительством главного корпуса.

истец обратился к ответчику с просьбой не расторгать договор аренды, а передать права по нему

В ответе от на обращения истца Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области указал, что соарендаторами по договору аренды являются и , поэтому у него отсутствует право на обращение с требованиями по договору аренды.

между и заключен договор купли-продажи незавершенного строительством главного корпуса, общей площадью застройки кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства %, по адресу: . Право собственности зарегистрировано .

между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от -з, которым произведена замена арендатора на

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения искового заявления, договор аренды земельного участка -з от с прекращен в связи с разделом земельного участка, являющегося предметом договора аренды, на 2 земельных участка в целях эксплуатации объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По правилам пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на дату подачи иска не являлся арендатором земельного участка и стороной по спорному договору аренды от , срок действия договора окончен, соответственно его права не нарушены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что заключенный договор аренды прав истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защите подлежит лишь нарушенное право.

По смыслу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании прекратившим действие договора может быть предъявлен стороной по договору либо заинтересованным лицом. При этом под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле, когда удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

При отсутствии субъективного правового интереса в гражданском деле не является лицом, чьи права нарушены, поэтому в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе ставить вопрос о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие с .

Поскольку права истца не нарушены, то он не имеют права в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать их защиты в судебном порядке, то есть не может выступать истцом, следовательно на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия права требования защиты производство по делу по исковому заявлению подлежит прекращению.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство поделу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд поспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2014 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании прекратившим действие с договора аренды -з от с множественностью лиц на стороне арендатора – прекратить.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова