Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Псковского городского суда от *** 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО7, и ФИО8 об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от *** 2011 года отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя - ФИО1 – ФИО2, объяснения ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Псковского городского суда от *** 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истцы ФИО1 отказались от иска об изменении договора социального найма, возложении обязанности открыть на часть жилого помещения отдельный лицевой счёт, и обязались в срок до ***2011 сняться с регистрационного учёта по квартире *** в доме *** по переулку З. в г. Пскове; ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказались от встречного иска о признании ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учёта, и обязались предоставить ФИО1 в собственность изолированную комнату, площадью 11 или 12 кв.м. в городе Пскове либо выплатить денежную компенсацию в сумме *** рублей.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

*** 2012 года ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путём замены обязательств ответчиков на обязательство предоставить им комнату, площадью 11,1 кв.м. в квартире *** дома *** по переулку З. в г. Пскове, обязав Управление по учёту и распределению жилой площади Администрации г. Пскова заключить с ними договор социального найма на указанную комнату.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно поставленного перед судом вопроса не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем ФИО6 – ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В частности, указывается, что ответчики признали факт невозможности исполнения условий мирового соглашения, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ освобождает заявителя от доказывания данного факта и предполагает обязанность суда удовлетворить заявление. Кроме того, указывается, что судом не было учтено то обстоятельство, что наличие исполнительного производства не является обязательным условием для разрешения заявления в порядке, установленном статьёй 434 ГПК РФ. Выводы суда о том, что удовлетворение заявления повлечёт за собой изменение судебного акта, полагала неверными, так как изменение способа исполнения мирового соглашения не противоречит принципу свободы договора участников правоотношений, и будет способствовать окончательному разрешению конфликта жилищных интересов сторон.

Проверив материалы дела с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, стороны инициировали в судебном порядке взаимопритязательный жилищный спор, и, впоследствии, заключили мировое соглашение на определенных условиях, которое выразили в письменном заявлении, адресованном суду (л.д. ***).

Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ, то есть, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование осуществляется путём совершения судебной сделки – мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий заключаемого договора.

Указанное выше мировое соглашение признано судом, отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому оно было утверждено определением от *** 2011 года, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Последующее изменение способа исполнения указанного судебного акта будет фактически являться изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения).

В данном случае вывод о том, что удовлетворение заявления повлечет изменение существа заключенного мирового соглашения тем более обоснован, что согласно ранее достигнутым сторонами договоренностям ФИО1 отказываются от своих притязаний на спорную квартиру, тогда как предложенный ими вариант изменения способа исполнения соглашения предполагает приобретение ими прав на эту жилую площадь.

В тоже время правила статей 203 и 434 ГПК РФ не дают суду право вмешиваться в договор, опосредующий судебную мировую сделку, внося в него изменения путём изменения условий мирового соглашения.

Тем более, что в настоящем случае возможность исполнения спорного определения суда не утрачена, так как исполнительное производство до настоящего времени не возбуждалось, принудительное исполнение не производилось и вопрос о невозможности его исполнения судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Таким образом, несмотря на отказ ответной стороны от выполнения условий мирового соглашения, все возможные и, прежде всего, принудительные меры к исполнению ФИО3 и ФИО4 принятых на себя обязательств не предприняты, а, следовательно, возможность исполнения судебного акта нельзя признать утраченной.

В сложившейся ситуации заинтересованным лицам следует руководствоваться действующим законодательством, а именно, правилами статьи 43 (п. 3 ч. 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые допускают возможность заключения сторонами мирового соглашения в процессе исполнительного производства и предоставляют должнику и взыскателю право изменить своим волеизъявлением определение суда, вступившее в законную силу, для урегулирования возникших разногласий по жилищному спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Все иные доводы частной жалобы на правильность принятого судом определения не влияют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при разрешении заявления были установлены, а нормы права истолкованы и применены правильно. В этой связи оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Е.П. Хряпина