Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Семерневой Е. С., Родионовой Т. О. при секретаре Гамаюнове И. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. гражданское дело

по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, Муниципальному образовательному учреждению Аксарихинская средняя общеобразовательня школа о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ответчика Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, подписанной Главой МО ФИО1, на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя Администрации МО Камышловский муниципальный район ФИО2 ..., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО Камышловский муниципальный район, МОУ Аксарихинская средняя общеобразовательная школа, в обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения прав несовершеннолетних в образовательных учреждениях были выявлены нарушения в МОУ Аксарихинская СОШ, а именно в нарушение ст. 43 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 50 Федерального закона от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», п. 14 Инструкции об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. № 96/134, не соблюдаются нормативы материально-технического оснащения при обучении граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовке по основам военной службы, нормативы не соблюдаются в связи с недостаточным финансированием, предметный кабинет совмещен с кабинетом музыки, спортивный городок с элементами полосы препятствий и стрелковый тир отсутствуют. Ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 11 ст. 5 Устава Камышловского муниципального района и указывая, что к полномочиям органов местного самоуправления относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, прокурор просил обязать ответчиков в срок до 01 января 2011 г. устранить нарушения законодательства об образовании в МОУ Аксарихинская СОШ: организовать спортивный городок с элементами полосы препятствий и стрелковый тир; обеспечить оснащение отдельного кабинета ОБЖ по нормативам материально-технического оснащения образовательных учреждений для обучения граждан начальным знаниям в области обороны, утвержденные Инструкцией об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального среднего профессионального образования и учебных пунктах, согласно Приказа Министерства обороны РФ № 96, ФИО3 № 134 от 24 февраля 2010 г.

Ответчик Администрация МО Камышловский муниципальный район иск не признал, представив письменное мотивированное возражение против иска ...

От ответчика МОУ Аксарихинская СОШ письменного отзыва по иску не поступило.

В судебном заседании помощник Камышловского межрайонного прокурора Бороздина С. А. исковые требования поддержала, уточнив срок исполнения обязательств до 01 сентября 2011 г. и дополнив пункт «стрелковый тир или место для стрельбы».

Представитель ответчика Аксарихинской СОШ – ФИО4 и представитель ответчика МО «Камышловский муниципальный район» ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в случае надлежащего финансирования мероприятий.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2010 г. иск Камышловского межрайонного прокурора удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Глава МО Камышловский муниципальный район ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Камышловским межрайонным прокурором представлено письменное возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к вынесению незаконного решения (п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска вынесено судом на основании ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиками.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 данной нормы суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом при вынесении решения по данному делу не в полной мере учтены положения вышеуказанной нормы, поскольку письменных заявлений ответчиков о признании иска не имеется, в протокол судебного заседания признание иска, подписанное представителями ответчиков, не занесено ..., из материалов дела следует, что ответчик Администрация МО Камышловский муниципальный район не признавала иск на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и представила письменное возражение против иска, представитель данного ответчика ФИО5 в соответствии с выданной ей доверенностью и ст. 54 ГПК Российской Федерации имела полномочия на признание иска ..., однако данное процессуальное действие должным образом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК Российской Федерации оформлено не было. Из объяснений директора школы ...., действующей как орган юридического лица без доверенности, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что с заявленными требованиями она была согласна при условии выделения денежных средств для финансирования указанных в иске мероприятий, в данном случае оснований считать, что имело место безусловное признание иска указанным ответчиком, не имеется, кроме того, подписи в протоколе судебного заседания о признании иска, заявления от имени данного лица в деле также не имеется.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2010 г. в нарушение ч. 2 ст. 173, ст. 229 ГПК Российской Федерации отсутствует указание на разъяснение ответчикам последствий распорядительного действия по признанию ими иска, указанных в ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), подписи представителей ответчиков о том, что последствия признания иска им судом разъяснены и понятны, в протоколе судебного заседания отсутствуют, отдельно оформленного заявления ответчиков о разъяснении им судом последствий признания иска, а также о том, что эти последствия им понятны, в деле не имеется.

В решении суда в нарушение требований ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации нет указания о том, что судом принято признание иска ответчиками, не сделан вывод о том, допускается ли в данном случае принятие судом признания иска, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не может устранить нарушения, допущенные при разбирательстве дела в суде первой инстанции: решение об удовлетворении иска основано исключительно на признании иска ответчиками, поэтому судом не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, не определялся и при разрешении спора не применялся, представленные доказательства не исследовались и не оценивались судом, соответствующие выводы об установленных по делу обстоятельствах, результатах оценки доказательств, мотивах, по которым отклонены либо признаны обоснованными доводы сторон, в решении суда не излагались.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить у ответчиков их процессуальную позицию по заявленному иску, в случае подтверждения ими признания иска оформить данное распорядительное действие в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, принять по делу решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи