№ 33-1600/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2020 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3. о расторжении договора подряда и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, (дата) она заключила с ответчиком договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу кровли из сендвич-панелей по металлокаркасу в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Истец обязательства по оплате выполнила, однако ответчик с нарушенным сроком и некачественно исполнил свои обязательства. На досудебную претензию письменного ответа не последовало. Истец просила суд расторгнуть договор подряда № от (дата) об изготовлении и монтажу кровли крыши жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного но адресу: (адрес), взыскать с ИП ФИО3. в пользу ФИО2 1 970 729 рублей в счет возмещения стоимости устранения выявленных дефектов, полученных в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № от (дата) об изготовлении и монтажу кровли крыши жилого дома с нежилыми помещениями, взыскать моральный вред, издержки, штраф, неустойку.
ИП ФИО3. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований сослался на условия заключенного с ФИО2 договора № от (дата) по условиям которого ИП ФИО3. выполнил работы по изготовлению и монтажу кровли. Согласно акту сверки взаимных расчетов, дополнительного соглашения № от (дата), дополнительного соглашения № от (дата) к договору подряда № от (дата), дополнительного соглашения № от (дата) к договору подряда № от (дата), ИП ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3. сумму задолженности по договору в размере 100 000 рублей.
Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что (дата) ИП ФИО3. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора № от (дата) и всех дополнительных соглашений к данному договору, заключенному между Цедентом и должником ФИО2 По состоянию на (дата) задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3. по договору подряда № от (дата) составляет 816 420 рублей. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 816 420 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.
Кроме того, ФИО1 подала заявление об обеспечении иска, просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы заявленных требований в размере 816 420 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 20190 года в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого определения не имелось.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение; не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда незаконное и необоснованное, поскольку в ходатайстве о наложении ареста имеется ссылка на официальный сайт судебных приставов Российской Федерации, на котором размещена информация, что в отношении ФИО2 прекращено три исполнительных производства по взысканию страховых взносов, налогов, пени и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения принял во внимание указанные обстоятельства, а само по себе несогласие заявителя с выводами суда не может являться основанием для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: