Определение № 33-1601/14 от 31.03.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Вершинина А.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в г.Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления должника ФИО1 о рассрочке исполнения решения Пинежского районного суда от 9 июня 2006 года по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка, отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А. судебная коллегия

установила:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 9 июня 2006 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка.

16 января 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о  рассрочке исполнения решения суда в части выплаты задолженности по алиментам  сроком на 5 лет 8 месяцев с выплатой ежемесячно по <…> рублей.

В обоснование заявления ФИО1 указал на трудное материальное положение, поскольку у него на иждивении находятся его малолетний сын, супруга и ее старший сын. При этом его доход после всех удержаний составляет <…> рублей <…> копеек.  

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Взыскатель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления  ввиду отсутствия уважительных причин для рассрочки исполнения решения суда. Указала, что в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком; ее доход состоит из пособия на ребенка до полутора лет в сумме <…> рублей и алиментов в сумме <…> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, заявление  удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые приведены в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  Дополнительно ФИО1 в частной жалобе указал, что судом не проверен факт совместного проживания ФИО2 с супругом, имеющим достаточный заработок для обеспечения семьи.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 и ФИО3 считают указанные доводы частной жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу указанных норм, суд наделен правом предоставления отсрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны, обратившейся с заявлением, так и законные интересы взыскателя, и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 9 июня 2006 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери Ш.А.М., <…>, в твердой денежной сумме, соответствующей одному минимальному размеру оплаты труда, то есть <…> рублей в месяц с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 4 марта 2013 года за период с 14 февраля 2010 года по 1 марта 2013 года задолженность по алиментам составляет <…> рублей <…> копеек.

Из сообщения начальника ОСП по Пинежскому району УФССП России  по Архангельской области от 29 ноября 2013 года следует, что в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с должника может быть удержано не более 50% заработной платы; с 20 мая 2013 года судебным приставом постановлено, что в связи с материальным положением должника, удержание по исполнительному листу производить в размере 30%.

Справками ООО «Карпогорская управляющая компания-1» от 15 января 2014 года №№12 и 13 подтверждается, что ФИО1 работает в                       должности машиниста-кочегара, его средняя заработная плата составляет <…> рублей <…> копеек, с марта 2013 года из заработной платы ФИО1 удерживаются алименты, остаток долга на январь 2014 года – <…> рубля <…> копейки.

Из справки администрации МО «Кеврольское» от 5 декабря 2013 года №431 следует, что ФИО1 имеет состав семьи из четырех человек, в том числе супруга – Ш.Е.М., <…> года рождения, сын – Ш.А., <…> года рождения, и П.С.В., <…> года рождения.

Из материалов дела и объяснений ФИО2 следует, что в настоящее время она не работает, ее ежемесячный доход на семью из трех человек состоит из пособия на второго ребенка в размере <…> рублей <…> копеек и выплаты задолженности по алиментам на дочь М.А.М. в размере 30% заработной платы должника ФИО1

Согласно справке от 24 января 2014 года №8117 М.А.М. является студентом 1 курса дневного отделения очной формы обучения ГАОУ СПО АО «Архангельский торгово-экономический колледж», стипендию не получает.

Справкой от 28 января 2014 года №492 подтверждается, что на иждивении ФИО2 находятся дочь – М.А.М., <…> года рождения, и малолетний сын М.А.Д., <…> года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскатель в настоящее время находится в трудном материальном положении (имеет на иждивении двух детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет), тогда как должник допустил образование задолженности по выплате алиментов на содержание ребенка, в настоящее время работает и имеет ежемесячный доход в виде заработной платы; имеет на иждивении одного ребенка, при этом супруга должника и ее взрослый сын трудоспособны.

Таким образом, приведенные ФИО1 обстоятельства не являются основаниями для предоставления рассрочки, и предоставление такой рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, судом при рассмотрении заявления не установлено.

Ссылка ФИО1 на трудное материальное положение основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Довод частной жалобы об ином материальном положении ФИО2 доказательствами не подтвержден.

Иные  доводы, изложенные в частной жалобе по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.