Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2013 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

ФИО1 (дата) подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата).

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ему предложено в срок до (дата) устранить недостатки апелляционной жалобы: представив квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме *** руб., представить документы, указанные в качестве приложения к апелляционной жалобе, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (дата) обратился в суд с заявлением о продлении срока, предоставленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы до (дата), ссылаясь на то, что получил определение судьи лишь (дата).

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

(дата) ФИО1 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2014 года, в которой он просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), суд установил, что заявителем не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме *** руб., не представлены документы, указанные в качестве приложения к апелляционной жалобе, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, судом установлено до (дата) срок для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что (дата) определение было направлено в ФГУ № УФСИН России по *** области для вручения ФИО1 по месту отбывания наказания. Также определение (дата) было направлено ему по почте. Согласно почтовому уведомлению определение было получено учреждением исполнения наказания (дата).

В заявлении о продлении о срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 указал, что определение от (дата) было получено им лишь (дата). При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанный довод заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о продлении срока устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что предоставленного времени с (дата) по (дата) достаточно для исполнения определения судьи и уважительных причин для продления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждено своевременное вручение ФИО1 определения от (дата). Между тем, осужденные к лишению свободы, находятся под полным контролем государства, в связи с чем защита в суде прав лиц, осужденных к лишению свободы обладает особым режимом правоотношений, характеризующихся абсолютной ответственностью государства за реализацию всего комплекса прав осужденного.

Находясь в учреждении исполнения наказания, ФИО1 не имел объективной возможности своевременно получить в суде копию судебного определения, реализуя предоставленное ему в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В данном случае несвоевременное вручение осужденному определения судьи привело к тому, что он был лишен достаточного времени для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку трехдневный срок с момента вручения определения являлся для него явно недостаточным.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 принял меры для скорейшего исполнения указаний судьи, (дата) заключил соглашение с адвокатом по представлению его интересов в суде в связи с подачей апелляционной жалобы, (дата) оплатил государственную пошлину и направил в суд квитанцию об оплате с заявлением, в котором просил не учитывать перечень документов, указанный в апелляционной жалобе в качестве приложения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного постановления. При этом необоснованный отказ в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и последующее её возвращение заявителю, лишили ФИО1 права на доступ к правосудию при наличии уважительных причин для продления процессуального срока, установленного судом. В связи с этим определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и возвращение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) отменить.

Продлить ФИО1 срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до (дата).

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Оренбурга для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: