Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО3 удовлетворить. Признать постановление нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО2 № от 11 ноября 2011 года об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1, умершей 27 апреля 2010 года, незаконным.

Обязать нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО2 выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, завещанное ФИО1, умершей 27 апреля 2010 года, в пользу ФИО3 на основании завещания от 16 августа 2004 года, удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4 16 августа 2004 года, реестровый номер 5354.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины рублей.».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО2 № от 11 ноября 2011 года об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1., умершей 27 апреля 2010 года, понуждении нотариуса выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, завещанное ФИО1, умершей 27 апреля 2010 года, в пользу ФИО3, на основании завещания от 16 августа 2004 года, удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4 16 августа 2004 года, реестровый номер 5354.

Доводы заявления мотивированы тем, что 27.04.2010 года умерла ФИО1., завещавшая 16.08.2004 года все свое имущество племяннице ФИО3 Данное завещание не отменено и не изменено на дату смерти наследодателя. ФИО3 установленный законом шестимесячный срок приняла открывшееся после смерти ФИО1 наследство по завещанию, обратившись в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Постановлением от 11.11.2011 года за № нотариусом было отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО5 со ссылкой на ст. 72 Основ Законодательства РФ «О нотариате», поскольку заявителем не предоставлены доказательства родства с наследодателем. Заявитель полагает такой отказ незаконным, ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате», так как заявителем принято наследство по завещанию, в связи с чем, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию должен руководствоваться ст. 73 Основ Законодательства РФ «О нотариате», в соответствии с которой, при наследовании по завещанию предоставления нотариусу доказательств родства с наследодателем не требуется, в связи с чем, предъявлено данное заявление.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании нотариус ФИО2 заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование жалобы указывается, что суд, возлагая на неё обязанность по выдаче ФИО7 свидетельства о праве на наследство, не установил ни одного из бесспорных фактов, которыми она, как нотариус, могла бы руководствоваться при выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1 Вывод суда о не применении при рассмотрении дела Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 года № является неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также ответчик ФИО8 и представитель администрации муниципального образования «Бологовский район», будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя заявителя ФИО6, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 11 ноября 2011 года № 252 ФИО3 отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1 умершей 27 апреля 2010 года, со ссылкой на ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду непредставления ФИО3 доказательства родства с наследодателем. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Во взаимосвязи с положениями подраздела 2 главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми лицами в завещании наследодателем могут быть поименованы граждане, принимающие наследство, с указанием их имени, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Наличие указанных данных законом отнесено к достаточным сведениям, позволяющим установить личность наследника по завещанию. Указание же в завещании о родстве наследодателя с наследником не является определяющим при установлении нотариусом лица, призываемого к наследованию по завещанию.

В соответствии со ст.73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

Статьёй 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Данный перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что при обращении ФИО3 её личность нотариусом была установлена. При этом содержащиеся в завещании ФИО1 данные о личности наследника совпадают с данными, указанными в паспорте ФИО3

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об обращении за совершением нотариального действия лица, не являющегося наследником по завещанию в отношении имущества ФИО1, не имеется.

Поскольку при наследовании по завещанию законом не предусмотрено возникновение оснований наследования в зависимости от наличия либо отсутствия родственных отношений между наследодателем и наследником, положения п. 34 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 года №91 в части необходимости проверки документов, подтверждающих родственные отношения, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае применению к правоотношениям сторон по делу не подлежат.

На основании изложенного, правильно установив отсутствие предусмотренных ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для отказа в совершении нотариального действия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии наследников ФИО1 как по закону, так и по завещанию не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод основан судом на положениях п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суждение суда в отношении возможных наследников, фактически принявших наследство (п.2 ст.1153 ГК РФ), в решении не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи