Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова Д.М. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Магомедову Д. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Д.М. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» долг по оплате коммунальных услуг в сумме 44268 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб., 26 коп.

Взыскать с Магомедова Д.М. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в размере 1528 руб. 04 коп.

Взыскать с Магомедова Д.М. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» расходы на юридические услуги адвоката в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Магомедова Д. М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании невыплаченной сумы компенсации по коммунальным услугам в размере 97226 рублей 79 копеек, отказать.

Взысканную сумму перечислить на счёт МБУ «УЖКХ» ИНН 0548112617, р/с, 40603810200000005163 ООО КБ « БИК 048209775, к/с 30101810400000000775».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения Магомедова Д.М., просившего отменить решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову Д. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаш на основании ст. ст. 539, 540 ГК РФ оказывает коммунальные услуги Магомедову Д.М. На 27 июня 2011г. задолженность составляет 90 226.79 (девяносто тысяч двести двадцать шесть рублей 79 копеек). Ответчик наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает. Истец просит суд взыскать с Магомедова Д.М. долг по оплате коммунальных услуг в сумме 90 226.79 рублей 79 копеек, госпошлину в сумме 3070 рублей и расходы на юридические услуги адвокату в сумме 4000 рублей в пользу МБУ «УЖКХ».

Решением Избербашского городского суда от 23.08.2011 года иск Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Магомедову Д. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг был удовлетворен частично.

С Магомедова Д.М. взыскан в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» долг по оплате коммунальных услуг в сумме 47851 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один руб.).

С Магомедова Д.М. взыскана в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» госпошлина в размере 1635 руб.

Взысканы с Магомедова Д.М. расходы на юридические услуги адвоката в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Кассационным определением ВС РД от 26.10.2011 г. решение Избербашского городского суда от 23.08.2011 г. в части удовлетворения требования Муниципального Бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаш отменено и дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Магомедов Д.М. обратился в суд со встречным иском к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаш о взыскании невыплаченной сумы компенсации по коммунальным услугам в размере 97226 рублей 79 коп., ссылаясь на то, что с июня 1990 г. как ветеран военной службы, а с июня 1994 г. как инвалид второй группы третей степени, в силу постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15.02.1980 г. № 149 пункта 10, ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих», ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», он получал 50 % компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг до апреля 2005 г. через УЖКХ. С 2000 г. его супруга Магомедова Д. У. также до апреля 2005 г. получала компенсации в размере 50 % по оплате жилья и коммунальные услуги.

С апреля 2005 г. начальником УЖКХ г. Избербаш предоставление компенсаций по оплате коммунальных услуг прекращено. Поэтому считает, что в образовавшейся задолженности по коммунальным услугам следует признать виновным именно начальника УЖКХ г. Избербаш.

Просит суд взыскать с УЖКХ г. Избербаш в его пользу невыплаченную сумму компенсации по коммунальным услугам, с учётом проведённого за спорный период ремонта канализации, замены стояков в размере 97226 руб. 79 коп.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов Д.М. просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что в ст. 153 ЖК РФ законодателем закреплено общее понятие возникновения права по внесению платы за указанные услуги, поскольку согласно ст. 10, ст. 155 ч.10; ст. 164 ч.1 ЖК РФ; ст. 543, 544 ГК РФ; ст. 17 пунктами 1,2,3 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ; пунктами 6, 8, 9, 10 «а» и «б», 16, 17, 28, 31 «в» и «п», 32 «а», 33 «а», 149 «в» и «г» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям компенсаций в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, внесение оплаты за коммунальные услуги законодателем установлено за фактическое принятие абонентом количества энергии. Организация, предоставляющая коммунальные услуги, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилом доме с даты, указанной в договоре о предоставлении этих услуг. При этом также установлено, что заключение договора о предоставлении потребителю коммунальных услуг является обязательным (ст. 154 ГК РФ, п. 16, 17 Правил).

Судьей на основании акта обследования его квартиры от 29 июня 2011г. он признан самовольно демонтировавшим батареи отопления в количестве 4 штук. Суд взыскивает с него стоимость тепловой энергии, не востребованной им для бытовых нужд, постановил восстановить батареи отопления за его счет, оплатить коммунальные услуги, независимо от наличия в семье других лиц, имеющих право на льготы.

Изложенные выводы судьи нельзя полагать основанными на законе, поскольку судьей не учтен имеющийся в данном гражданском деле акт обследования его квартиры от 7 марта 2005 года, письмо начальника РЭУ от 24.03.2005 года под №79, а также его заявление в адрес Избербашского городского суда на бездействие начальника УЖКХ под № 187 от 15.07.2005г., в которых подтверждено, что в 2-х комнатах батареи отопления демонтированы в связи с их непригодностью (л.д. № 232, 235, 236), а в двух остальных комнатах батареи были демонтированы более 20 лет тому назад.

Судьей также не учтены требования законодателя, изложенные в ст. 543 ч. 2 ГК РФ и в п. 31 «в» Правил, поскольку исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использование которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Судьей Федеральный закон «О ветеранах» № 5 от 12.01.1995 г., его ст. 23.2 п.3, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации.. .», истолкованы неправильно, поскольку льготы, установленные для ветеранов труда и приравненным к ним по коммунальным услугам законодателем никогда не отменялись, а лишь были переданы в компетенцию субъектов РФ. В то же время судьей не применен подлежащий применению Закон РД «О социальной поддержке тружеников тыла и ветеранов труда» от 29.12.2004 г. № 59, ст. 5, п.7 и 8. К тому же ему до возникновения спора в 2003г. исполнилось 60 лет.

Судьей также не учтены имеющиеся в материалах дела, выданные УСЗН г. Избербаш, справки от 08.08.2009г. под №№ 123, 124, подтверждающие, что он и его супруга состоят на учете получателей компенсаций по коммунальным услугам, а также сам факт получения ими льготы, так и компенсации на газ и электроэнергию с момента достижения предельного возраста в 1997 г. и 2000 г. соответственно.

Поэтому вывод судьи, что двум ветеранам труда в одной семье льготы по коммунальным услугам не предоставляются, а равно уменьшение стоимости невостребованной ими теплоэнергии для бытовых нужд только для одного ветерана труда, не поддается обоснованию.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что за спорный период он не представил в суд какие-либо доказательства о произведенном ремонте канализации и замене железных стояков на пластиковые, поскольку в гражданском деле под порядковым № 44 значится договор на ремонт канализации, заключенный с работником ООО «Коммунал» на сумму 2 500 рублей. То, что железные трубы заменены на пластиковые, представитель истца в судебном заседании также не возражал.

Остальные выводы судьи не имеют правообразующего значения и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований УЖКХ, а также в отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Установленный судом размер задолженности, подлежащей взысканию с него в пользу УЖКХ, не подтверждается. Согласно его расчета, взыскиваемая сумма задолженности за последние три года составляет 179 руб. 28 коп., невыплаченная сумма УСЗН г. Избербаш за последние три года (2009 - 2011 гг.) составляет 37 741,48 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Как видно из материалов дела, квартира Магомедова Д.М., находящаяся в многоквартирном доме, отопление которого осуществляется через централизованную отопительную систему, присоединена к централизованной отопительной системе.

В связи с чем довод жалобы Магомедова Д.М. о том, что с него задолженность по коммунальным услугам не может быть взыскана потому, что с ним не заключался договор на предоставление коммунальных услуг, является несостоятельным.

Решением суда с Магомедова Д.М. в пользу МБУ УЖКХ взыскана задолженность по оплате коммунальный услуг за период с 1 июня 2008 года по 1 июня 2011 года (за три года перед обращением в суд) в размере 44268, 26 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период до 1 июня 2008 года никем не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в этой части.

Вместе с тем является обоснованным довод жалобы Магомедова Д.М. о том, что судом неправомерно взыскана задолженность по коммунальным услугам по теплоснабжению, которое им не потреблялось.

Судом в решении указано, что самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения от оплаты за представленные услуги теплоснабжения.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Данные Правила не содержат каких-либо запретов на самовольный демонтаж внутриквартирных элементов системы отопления.

Из материалов дела следует, что Магомедов Д.М. ссылался на то, что батареи были демонтированы, поскольку были непригодны и помещения не обогревали. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования мастером МУРП РЭУ Алибековым А., письмом начальника МУП РЭУ Меджидова Р. от 24.03.2005г. (л.д. 235, 236).

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности за отопление без учета того, что подача тепловой энергии не осуществлялась.

Суд сослался при этом на ст. 157 ЖК РФ, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 6 Правил содержания общего имущества.

Однако судом не учтено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг (ст. 157 ЖК РФ).

В этот период порядок и условия предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг, согласно этих Правил, является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Согласно ч.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Указанные правила, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Магомедов Д.М. предупредил УЖКХ о том, что подача тепловой энергии не осуществляется в связи с демонтажем батарей, и просил об освобождении от уплаты коммунальных услуг за отопление (л.д. 235, 236).

Таким образом, осуществлено расторжение договора в одностороннем порядке.

Отсутствие подачи тепловой энергии подтверждено материалами дела, взыскание за тепловую энергию, подача которой не была осуществлена, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы жалобы Магомедова Д.М. о том, что при наличии права на скидку у него и его жены, он подлежал полному освобождению от коммунальных услуг, не основаны на законе.

Как установлено судом, льгота в виде 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг ранее предоставлялась заявителю в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих».

Предусмотренная статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» льгота была отменена Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот», а льгота, которая могла быть предоставлена по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона «О ветеранах», была отменена Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом отмена этих льгот была связана с соответствующим увеличением денежного довольствия военнослужащих, а для граждан, уволенных с военной службы, - с соответствующим увеличением размера пенсий.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что в спорный период Магомедов Д.М. не имел право на льготы по оплате коммунальных услуг по тому основанию, что он является ветераном военной службы.

Судом правильно указано, что в спорный период в соответствии со ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Магомедов Д.М. имел право на льготу в виде скидки в размере 50 % от стоимости услуг в связи с тем, что он является инвалидом.

Как видно из материалов дела жена Магомедова Д.М. - Магомедова Д.У. является ветераном труда.

Ветераны труда в соответствии с законодательством действительно пользовались льготами по оплате коммунальных услуг в виде скидки в размере 50 % от их стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, к которым относится
Магомедова Д.У. - супруга Магомедова Д.М., предусмотрены Законом
Республики Дагестан от 29 декабря 2004 года № 59 «О социальной поддержке тружеников тыла и ветеранов труда».

Ветеранам труда, согласно статье 5 этого закона, предоставляется скидка в оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в Республике Дагестан).

Эта льгота согласно статье 5 Закона РД № 12 от 11 марта 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Дагестан» с 1 января 2009 года заменена компенсацией и предоставляется в денежной форме в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая согласно статье 5 основного Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2004 года № 59 «О социальной поддержке тружеников тыла и ветеранов труда» осуществляется в порядке, определяемом Правительством Республики Дагестан.

Магомедова Д.У., член семьи собственника, состоит на учете получателей мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в МО «г. Избербаш» как ветеран труда с 01.01.2009 г.

Согласно п.п. 44, 45 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым за счёт средств соответствующих бюджетов предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются иные меры социальной поддержки граждан в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги на величину компенсации или величину соответствующих мер социальной поддержки не уменьшается.

Оплата коммунальных услуг потребителям, которым в соответствии с законодательством РФ предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются меры социальной поддержки граждан в денежной форме, осуществляется без уменьшения размера платы за коммунальные услуги.

Как правильно указано судом в решении Магомедов Д.М. за период с 1 июня 2008 года по 1 января 2009 года имел право на льготу по оплате коммунальных услуг в виде скидки в размере 50 % их стоимости. С января 2009 года такая скидка не предоставлялась, поскольку эта льгота была заменена компенсацией, полученные коммунальные услуги Магомедовым Д.М. должны были оплачиваться в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное предоставление льгот по оплате коммунальных услуг в виде скидок в зависимости от наличия в семье других лиц, имеющих право на льготы по этим услугам. Право на предоставление льгот законодательством связывается с правом того лица, с которым заключен договор на предоставление коммунальных услуг, а таким лицом является наниматель или собственник жилого помещения. Такие льготы нанимателям или собственникам, которые сами не являются носителями льгот, в определенных случаях могут быть предоставлены и в том случае, если носителем льготы является член семьи.

Требования Магомедова Д.М. о взыскании невыплаченной суммы компенсации по коммунальным услугам с УЖКХ г. Избербаш, которое не является распорядителем компенсаций по оплате коммунальных услуг, судом правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы Магомедова Д.М. о необоснованности вывода суда о восстановлении радиаторов за его счет, несостоятелен.

На основании ст. 210 ГК РФ, Магомедов Д.М. как собственник жилого помещения должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно за свой счет приобретать радиаторы отопления и комплектующие к ним.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании проведённого за спорный период ремонта канализации, замену стояков, поскольку доказательств о замене стояков и ремонта канализации Магомедовым Д.М. не представлено. Представленный им договор на ремонт канализации, заключенный с работником ООО «Коммунал» на сумму 2 500 рублей, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Договор не содержит обязательных реквизитов ООО «Коммунал», не содержит смету расходов.

Как видно из материалов дела, судом взыскана задолженность Магомедова Д.М. перед МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаш за отопление в размере 23.609,60 рублей (с 01.06.2008 г. по 01.01.2009 г. с учетом 50% льготы задолженность в размере 3582,74 рублей; с 01.01.2009 года по 01.06 2011 года в размере 20.026,86 рублей).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания задолженности за отопление подлежит отмене, а исковые требования в этой части – оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования к ответчику Магомедову Д.М. удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере 819 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Магомедова Д.М. за отопление в сумме 23.609 (двадцать три тысячи шестьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек отменить, в этой части постановить новое решение:

«отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаш о взыскании с Магомедова Д. М. задолженности за отопление в сумме 23.609 (двадцать три тысячи шестьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек»;

решение суда в части взыскания с Магомедова Д.М. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Избербаш государственной пошлины в размере 1.528 рублей изменить, снизив размер взыскиваемой государственной пошлины до 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Магомедова А.М.

Магамедов Ш.М.

Судья Нурбагандов Н.М.Дело № 33-1603/2012г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

г. Махачкала 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.

с участием Магомедова Д.М.

при секретаре Гаруновой И.М.