Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе конкурсного управляющего МП «ЭОЖ» на решение Новошахтинского районного суда от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альбина», муниципальному предприятию (МП) «Коммунальные котельные и тепловые сети»( «ККТС»), МГУ «ЖКХ», муниципальному предприятию (МП) «Эксплуатация и обслуживание жилья» («ЭОЖ») г.Новошахтинска в лице конкурсного управляющего, о производстве перерасчета по оплате за ЖКУ, с указанием в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Ростовской области (ГУП РО) «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании решения Новошахтинского районного суда от 10 декабря 2008 года по праву наследования принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новошахтинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До сентября 2009 года истица воспитывалась в детском доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В вышеуказанной квартире проживал ее отец, [ФИО]4, который решением Новошахтинского городского суда от 25 августа 2003 года был лишен родительских прав в отношении ФИО1 За время проживания в квартире [ФИО]4 не оплачивал коммунальные и иные обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженности по состоянию на 19 июля 2011 года в сумме общей 114704,11 руб.

Истица с указанной суммой задолженности не согласна, поскольку она стала собственницей квартиры с 21 августа 2009 года; считала, что она не должна отвечать за долги [ФИО]4 На основании изложенного истица просила суд обязать ответчиков произвести списание задолженности по ее лицевым счетам по состоянию на август 2009 год: перед ООО «Альбина» - 5201руб.23к. за содержание жилья, 167руб.94коп. – за капитальный ремонт; 10106руб.78коп. – долг на 01.03.08г.; перед МП «ККТС» - 53055руб.26коп. за отопление; перед МГУ «ЖКХ» - 1943руб. 28коп.; перед МУП «ЭОЖ» - 1440руб.96к.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело было рассмотрено без них.

Представитель третьего лица [ФИО]5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Альбина» произвести списание задолженности, образовавшейся по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области по состоянию на август 2009 года в сумме 15 973 рубля 69 копеек;

Обязал МП «ККТС» произвести списание задолженности, образовавшейся по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области по состоянию на август 2009 года в сумме 53 055 рублей 26 копеек;

Обязал «ЭОЖ» (ликвидационная комиссия МУП ЭОЖ) произвести списание задолженности, образовавшейся по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области по состоянию на август 2009 года в сумме 1 440 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований о списании долга за капитальный ремонт перед ООО «Альбина» и МГУ «ЖКХ» в сумме 2101руб.22коп. суд отказал из-за отсутствия такой задолженности.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий МП «ЭОЖ» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Кассатор, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, считал, что истица, как наследница, должна отвечать по долгам наследодателя. ФИО1, принимая наследство, знала об имеющейся задолженности [ФИО]4 по коммунальным платежам, однако никаких мер к ее погашению не приняла, несмотря на неоднократные уведомления МП «ЭОЖ».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы [ФИО]7,судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд упомянул положения ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ и исходил из того, что решением Новошахтинского городского суда от 10.12.2008 года за истицей в порядке наследования было признано право собственности на спорную квартиру, открывшегося после смерти [ФИО]4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

21.08.2009 года за истицей зарегистрировано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылаясь на положения ст. 153 ЖК РФ, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования истицы частично, в сумме 70 469 рублей 91 коп., и обязать вышеуказанные организации произвести списание задолженности, образовавшейся по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Что касается требований о списании задолженности долга по статье «капитальный ремонт» (ответчик ООО «Альбина» и МГУ ЖКХ ), суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части, поскольку, по сведениям Информационно-вычислительного центра жилищно-коммунального хозяйства, на лицевом счете по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске по состоянию на 01.08.2011 года никакой задолженности не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении дела безосновательно не дал оценки письменным возражениям на иск, поступившим от конкурсного управляющего МП «ЭОЖ» до разрешения дела по существу, в которых содержались доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы и не применил норму материального права, подлежащую применению.

Как следует из иска и иных материалов дела, истица оспаривала различные суммы долга по квартире в отношении разных юридических лиц. В частности, в отношении кассатора истицей оспаривался долг в размере 1440рублей 96коп.

Поскольку право собственности истицы в отношении квартиры, исходя из решения Новошахтинского районного суда от 10.12.2008г.( лд.7,8-копия), возникло из наследственных правоотношений, ссылки конкурсного управляющего муниципального предприятия «Эксплуатация и обслуживание жилья» на ст.1175 ч.1 ГК РФ являются правомерными.

Данная норма устанавливает:

« 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.»

К истице по праву наследования перешло имущество ( квартира), значительно превышающее по стоимости размер задолженности наследодателя истицы перед МП «ЭОЖ». Вследствие указанных обстоятельств законных оснований для списания со ФИО1 долга перед МП «ЭОЖ» не имеется.

Как уже отмечено, судебная коллегия ревизует решение в пределах доводов кассационной жалобы и в рамках полномочий кассатора. Собственно к МП «ЭОЖ» истицей были направлены требования о снятии долга в размере 1440руб.96коп. В данной части решение подлежит отмене, а иск – отклонению. Кассатор не вправе представлять права и законные интересы иных ответчиков в правоотношениях между ними и истицей; иные ответчики решение суда не оспорили, в связи с чем оснований к отмене судебного решения в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года в части понуждения ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия (МУП) «Эксплуатация и обслуживание жилья» («ЭОЖ») произвести списание задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новошахтинске Ростовской области по состоянию на август 2009г. в сумме 1440рублей 96коп. отменить и в данной части вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному предприятию (МП) «Эксплуатация и обслуживание жилья» («ЭОЖ»).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МП «ЭОЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи