Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Муллова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Е.В. Муллова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан 145570 (сто сорок пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей и в возврат госпошлины 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 40 копеек, а всего 149 681 (сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.В. Муллова и его представителя М.О. Бейлина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» А.И. Гимадиева, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Е.В. Муллову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 октября 2011 года по вине Е.В. Муллова, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак ...., получил механические повреждения автомобиль «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак ...., собственником которого является В.Н. Г. На момент столкновения автомобиль «Mitsubishi Pajero» по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 265570 рублей. Гражданская ответственность Е.В. Муллова в силу ее обязательности застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 145570 рублей, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111 рублей 40 копеек.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Муллов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен выплачивать сумму ущерба страховщику только в случаях, прямо указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Под действие названной статьи Е.В. Муллов не подпадает. Кроме того, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что выплаты, осуществленные ООО «ТрансТехСервис-23», производившему ремонт поврежденного автомобиля, являются обоснованными и верными. Податель жалобы также отмечает, что он не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля В.Н. Г., и у него имеются основания полагать, что сумма ущерба была искусственно завышена. Истцом не представлено доказательств проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автор жалобы также считает, что истцом не доказаны размер ущерба, причиненного автомобилю В.Н. Г. в результате случившегося происшествия, необходимость объема работ, выполненных ООО «ТрансТехСервис-23», и обоснованность цены за выполнение подрядных работ. Кроме того, по утверждению ответчика, суду не были представлены надлежаще заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, в то время как их заверение посредством подписи главного юриста филиала страховой компании, скрепленной его же печатью, не является законным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Росгосстрах» просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель требования жалобы поддержали.

Представитель страховой компании выразил согласие с решением суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 22 октября 2011 года Е.В. Муллов, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», нарушил предписания пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero», принадлежащим В.Н. Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2011 года Е.В. Муллов на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Mitsubishi Pajero» на основании договора добровольного страхования от 03 мая 2011 года был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому риску «КАСКО».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

В соответствии с актом выполненных работ, подписанным ООО «ТрансТехСервис-23» и В.Н. Г. <дата>, стоимость ремонтных работ, произведенных в отношении поврежденного автомобиля, составила 265570 рублей.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению от 14 марта 2012 года ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «ТрансТехСервис-23» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» 265570 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит ответственности ООО «Страховая компания «Северная казна».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу убытки в виде заявленных расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля исходя из добытых в ходе разбирательства дела доказательств, а также возместить расходы по государственной пошлине.

Постановленный по делу судебный акт соответствует закону.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает сумму произведенной выплаты, у истца имеется право заявить требования к виновнику о взыскании разницы между указанной суммой и компенсированной страховой компанией.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд на основании представленных в материалах дела доказательств принял правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны размер ущерба, причиненного автомобилю В.Н. Г. в результате случившегося происшествия, необходимость объема работ, выполненных ООО «ТрансТехСервис-23», и обоснованность цены за выполнение подрядных работ, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Документ о стоимости ремонта поврежденного автомобиля отражает фактические расходы истца. Доказательств недостоверности этого документа не представлено. В нем подробно и четко указаны стоимость оказанных услуг, установленных запасных частей и использованных расходных материалов.

Объем повреждений автомобиля «Mitsubishi Pajero» подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе, актом осмотра транспортного средства от 26 октября 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, отражающими повреждения, нанесенные автомобилю В.Н. Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик доказательств завышения вышеуказанной стоимости ремонта данного автомобиля, ее превышения фактической стоимости транспортного средства не представил. Кроме того, ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств несоответствия повреждений автомобиля, указанных в вышеперечисленных документах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2011 года.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанием для отмены решения суда служить не может. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признал достаточными для разрешения настоящего спора, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств не имелось.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Следует также отметить, что фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма причиненных убытков обоснована реальными затратами страховой компании, связанными с выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств иного размера причиненного автомобилю ущерба, в материалах дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что выплаты, осуществленные ООО «ТрансТехСервис-23», являются обоснованными и верными, на правильность вынесенного решения не влияет в силу изложенных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля В.Н. Г., основанием к отмене принятого по делу решения служить не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб. При этом акт осмотра составлен лицом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что его отсутствие при производстве осмотра каким-либо образом могло повлиять на последующее определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что суду не были представлены надлежаще заверенные копии документов, не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела, копии документов, приложенных к исковому заявлению, скреплены подписью и печатью уполномоченного представителя ООО «Росгосстрах», их содержание ФИО1 допустимыми доказательствами не оспорено, а судом противоречий в их содержании не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, так как они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо голословны, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи