Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-1604/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 мая 2014года гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кургану к ФИО2 о взыскании недоимки по уплате налога,

по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кургану к ФИО2 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени на недоимку по уплате транспортного налога за 2008, 2009, 2011 годы отказать за необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кургану ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее по тексту - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени за 2008, 2009, 2010 годы. В обоснование иска указывала, что ФИО2 является собственником транспортного средства МITSUBISHI PAJERO, мощностью двигателя 205 лошадиных сил (далее по тексту – л.с.), государственный регистрационный знак , и соответственно согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации – плательщиком транспортного налога. По данным оперативного учета ФИО2 имеет задолженность по уплате транспортного налога в сумме ., пени в сумме коп., всего коп. в связи с чем налоговым органом в её адрес заказным письмом было направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени, не исполненное ФИО2 в указанный в требовании срок. Неисполнение ответчиком требования налогового органа и послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Кургану в суд с иском о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2008, 2009, 2010 годы и пени в общем размере коп.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Кургану по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что с 2002 года ФИО2 собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO не является, автомобиль был продан ею по генеральной доверенности. В 2003 году ФИО2 обращалась в ИФНС России по г. Кургану с заявлением о перерасчете транспортного налога в связи с продажей автомобиля, после чего в период с 2003 года по 2008 годы налоговым органом не выставлялись ФИО2 требования об уплате транспортного налога и соответственно налог ею не уплачивался.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по Курганской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ИФНС России по г. Кургану подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кургану просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 годы в размере коп., пени по транспортному налогу в размере коп. В обоснование жалобы указывает, что судом в оспариваемом решении сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, чем нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст.55, ст. 56, ст. 67, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 357, ст. 358, п. 1, п. 3 ст. 362, п. 1, п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации). Полагает, что факт продажи ответчиком транспортного средства MITSUBISHI PAJERO в 2002 г. по генеральной доверенности не может служить основанием для освобождения ФИО2 от уплаты законно установленных налогов и пени, поскольку из смысла п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками транспортного налога признаются не фактические собственники транспортных средств, а именно лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что по смыслу п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не снятые в установленном порядке с государственного учета транспортные средства, попадающие в перечень п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации и не попадающие в перечень п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, являются объектом налогообложения вне зависимости от того является ли лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, фактическим собственником (владельцем) или таковым не является. В связи с изложенным не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательства ответчика оплачивать транспортный налог за периоды 2008-2010 годы. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредъявлением налоговым органом ответчику требований о его уплате в период с 2002 по 2007 годы и в связи с нарушением налоговым органом установленных ст.ст. 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков направления налогового уведомления и требования об уплате налога. Указывает, что транспортный налог за период с 2002 по 2007 годы, за исключением двух последних лет (2006, 2007 годы) не начислялся ФИО2 в связи с тем, что срок действия доверенности , по которой был продан автомобиль, составил три года, в 2006 и 2007 годах транспортный налог не начислялся ответчику ошибочно. Полагает, что предусмотренные ст. ст. 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки направления уведомления и требования за 2008 и 2009 годы с учетом положений п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущены. Недоимка по уплате налога выявлена , что подтверждается требованием по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на . Указанное требование своевременно (не позднее трех месяцев со дня выявления) было направлено налогоплательщику, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым реестром с соответствующей отметкой, а в силу положений п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговый орган правомерно направил в адрес ответчика налоговое уведомление за последние три налоговых периода. Кроме того полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ИФНС России по г. Кургану обращалась к мировому судье судебного участка г. Кургана с заявлением от о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Кургану данной суммы, отмененный впоследствии определением от , в связи с чем ИФНС России по г. Кургану в порядке, предусмотренном п.п. 1 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа), обратилась к мировому судье судебного участка г. Кургана с исковым заявлением о взыскании транспортного налога. Указывает, что поскольку процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, то в соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление требований налоговым органом о взыскании данной задолженности за указанные периоды правомерно.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кургану ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что налоговое уведомление было направлено налоговым органом в адрес ответчика простой почтой, однако ответчик не была лишена возможности поинтересоваться в налоговом органе о размере налога, подлежащего уплате за каждый из налоговых периодов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что факт реализации ответчиком автомобиля по генеральной доверенности в 2002 году установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Настаивала на неполучении ФИО2 ни налогового уведомления об уплате недоимки по налогу, ни требования , и об осведомленности ответчика о наличии претензий налогового органа по транспортному налогу и пени только после вынесения мировым судьей судебного приказа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующим на дату направления в адрес ответчика уведомления об уплате налога и требования, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Таким образом, при возложении обязанности по начислению налога на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком в порядке, установленном п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогового уведомления, обязанность по уплате налога у налогоплательщика не возникает.

Пункт 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» (в ред. от 30.09.2010) Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщик - физическое лицо вправе уплатить налог досрочно, в том числе до получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

В силу ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно абз. 1 п. 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Кодекса).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 до момента снятия с регистрационного учета для утилизации () являлась собственником транспортного средства марки MITSUBISHI PAJHRO 1996 года выпуска, , мощность 205 л.с., государственный регистрационный знак что подтверждается сведениями информационной системы ГИБДД по г. Кургану, а следовательно, в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации в заявленные истцом ко взысканию налоговые периоды 2008-2010 годы являлась плательщиком транспортного налога.

21.09.2011 налоговым органом в адрес ФИО2 простой почтой, согласно реестру на отправку простых писем (л.д. 7, 93, 94), направлено уведомление от на оплату транспортного налога за транспортное средство MITSUBISHI PAJHRO 1996 года выпуска, № двигателя , мощностью 205 л.с., государственный регистрационный знак в сумме . за 2008, 2009, 2010 годы в срок до , однако в установленный законом срок ФИО2 транспортный налог уплачен не был.

Ввиду неоплаты налога до , налоговым органом в адрес ответчика ФИО2 посредством заказной корреспонденции (л.д. 8) направлено требование об оплате до транспортного налога за транспортное средство марки MITSUBISHI PAJHRO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак за 2008, 2009, 2010 года в сумме коп. и пени в сумме 87 руб. 91 коп.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 годы составляет коп., пени ., всего коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль MITSUBISHI PAJHRO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак продан ФИО2 , что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией договора купли-продажи от , генеральной доверенностью на право управления и распоряжения от серии , определением Арбитражного суда Курганской области от о прекращении исполнительного производства о запрете производства регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках процедуры банкротства ответчика как индивидуального предпринимателя.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 обратилась в ИФНС по с заявлением, содержащим просьбу не начислять ей транспортный налог на указанный автомобиль в связи с его реализацией, в связи с чем истцом начисление транспортного налога ответчику в период с 2002 года по 2007 годы не производилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кургану, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушение налоговым органом срока и порядка направления уведомления и требования об уплате налога за 2008, 2009 годы, что привело к утрате права налогового органа на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за указанные налоговые периоды.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным поскольку, с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, требований Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» срок уплаты налога за 2008 год установлен не позднее , за 2009 год – не позднее . Налоговый орган обязан был направить ФИО2 уведомления на уплату транспортного налога в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Курганской области на уплату транспортного налога за 2008 год - не позднее ; за 2009 год - не позднее .

Между тем, как следует из материалов дела, истцом направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2008, 2009 годы со сроком исполнения до , лишь , то есть с нарушением сроков, установленных законом (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» (в ред. от 30.09.2010). Кроме того, налоговое уведомление направлено в нарушение положений п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации простой почтой, что, принимая во внимание позицию ответчика о неполучении налогового уведомления, не подтверждает факт его надлежащего вручения налогоплательщику и соответственно не порождает обязанность налогоплательщика по уплате данного налога за налоговые периоды, указанные в уведомлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом в нарушение положений п. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, в том числе за 2008, 2009 годы, ответчику было направлено , то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговые периоды 2008, 2009 годы. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены истцом, ходатайство о восстановлении указанных пропущенных сроков ИФНС России по г. Кургану не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости применения к указанным двум налоговым периодам положений абз. 3 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налогоплательщиками транспортного налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и о направлении налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ, ст. 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца и вступления его в законную силу (то есть до 30.12.2009) Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абз. 3 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и, вопреки доводам жалобы, не подлежат применению к периоду до 01.01.2010, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Таким образом, налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога в части, касающейся 2008 и 2009 годов, являются направленными инспекцией в адрес ответчика за пределами установленных законодательством сроков, и налоговый орган на момент их направления (сентябрь и ноябрь 2011 года) утратил возможность принудительного взыскания недоимки по налогу и пени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Кургану на дату обращения с настоящим иском в суд (31.08.2012) утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2008, 2009 годы, поскольку истек срок принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательства ответчика при соблюдении налоговым органом сроков и порядка направления налоговых уведомлений, а впоследствии и требований об уплате транспортного налога, уплачивать указанный налог, вследствие выбытия 30.04.2002 из ее владения автомобиля MITSUBISHI PAJHRO. В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 20 «Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из сведений информационной системы ГИБДД по г. Кургану, на имя ФИО2 значился зарегистрированным автомобиль марки MITSUBISHI PAJHRO 1996 года выпуска, № двигателя , мощность 205 л.с., государственный регистрационный знак , который снят с учета в связи с утилизацией.

Таким образом лицо, за которым зарегистрировано на праве собственности транспортное средство, сохраняет данное право на период действия регистрации.

Пункт 7 Приказа Министерства по налогам и сборам России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения условий, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:

1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ;

2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ;

3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие: 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи).

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в ИФНС по г. Кургану с заявлением, содержащим все указанные выше условия, в котором просила не начислять транспортный налог на указанный автомобиль в связи с его реализацией. На основании указанного выше заявления налоговым органом начисление транспортного налога ответчику на указанный автомобиль за период с 2002 года по 2005 годы не производилось. Однако после окончания срока действия (3 года) генеральной доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО4, ввиду отсутствия факта перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД УМВД России на иное лицо, ответчик продолжала оставаться налогоплательщиком по периоду после срока окончания действия нотариально удостоверенной доверенности, с использованием которой никаких регистрационных действий с автомобилем произведено не было.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в предъявленные ко взысканию налоговые периоды 2008-2010 годы автомобиля MITSUBISHI PAJHRO, 1996 года выпуска, № двигателя , мощность 205 л.с., государственный регистрационный в связи с чем в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик являлась плательщиком транспортного налога.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность постановленного судом решении, ни в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по г. Кургану о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2008 и 2009 годы в виду утраты налоговым органом возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога вследствие нарушения предусмотренных ст.ст. 48, 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, ни в части отказа во взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 год, поскольку в нарушение положений п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление было направлено ответчику простой почтой, его получение ответчиком оспаривается, доказательств вручения налогоплательщику налоговым органом налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2010 год иным, предусмотренным п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации способом, материалы дела не содержат.

Направление налогового уведомления ответчику простой корреспонденцией в силу положений п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не является доказательством, свидетельствующим о его получении налогоплательщиком.

Таким образом, факт направления налогового уведомления от простой почтовой корреспонденцией без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком этого документа, указывает на невыполнение налоговым органом требований п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как отсутствуют доказательства вручения ФИО2 налогового уведомления в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, то, следовательно, налоговым органом не представлено доказательств возникновения у ФИО2 обязанности по уплате налога.

Не соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении требований ИФНС России по г. Кургану к ФИО2 в части взыскания задолженности по уплате транспортного налога за 2010 год.

Суд первой инстанции исследовав представленные по делу доказательства, верно установил юридически значимые обстоятельства, применил правовые нормы, регламентирующие отношения сторон настоящего спора, мотивированно изложил свои выводы относительно установленных обстоятельств после подробного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, вследствие чего признаются судебной коллегией несостоятельными, не указывающими на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кургану - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова