Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Орион" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что … года она заключила с ООО "Орион" договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей услуги по изготовлению, доставке стенового комплекта гостевого дома из цилиндрованного бревна. Согласно договору изготовитель гарантирует применение работ и материалов надлежащего качества в соответствии с ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 8486-86. Требования ГОСТов соблюдены не были. Более того, ответчик допустил нарушение технологии монтажа. Результатом работы стал дом, не пригодный к эксплуатации. Истец обращалась в Ивановский районный суд (иск был оставлен без рассмотрения), по делу № 2-2485/15 г. была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Б…". В экспертном заключении сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет … руб. и приведен перечень видов работ, необходимых и, по мнению эксперта, достаточных для устранения недостатков. С целью проведения работ по устранению выявленных недостатков истец, исходя из сметы и перечня, определенных экспертизой, обратилась в ООО "Р…", специалисты которого пояснили, что необходимо выполнить полную разборку и последующую сборку всех элементов сруба с заменой большинства бревен. В связи с невозможностью реализации экспертного заключения, истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "Орион" в её пользу убытки в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере … руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере … руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орион" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., штраф в размере … руб., судебные издержки в размере … рублей.

С решением суда не согласно ООО "Орион", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, выражает свое несогласие с экспертным заключением, взятым за основу судом при вынесении решения, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителей ответчика ООО "Орион" адвоката Заботлину Л.В., Алейникова В.И., Аметова Р.Р., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности адвоката Журавикиной Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что … года между истцом и ООО "Орион" был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей услуги по изготовлению, доставке и монтажу гостевого дома из цилиндрованного бревна диаметром 200 мм, при этом изготовитель гарантировал применение работ и материалов надлежащего качества в соответствии с ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 8486-86. Общая стоимость материалов и работ определялась Сводной ведомостью материалов и работ, утвержденной заказчиком, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость материалов, работ и услуг в целом составила … рублей. Согласно квитанций и платежного поручения, во исполнение обязанности по оплате по договору ФИО1 оплатила ООО "Орион" … руб. Договором был установлен срок изготовления материалов - 60 календарных дней с момента внесения аванса: и подписания договора. Срок монтажа гостевого дома договором определен не был.

… года ООО «Орион» получило от ФИО1 претензию с просьбой в срок до … года направить в ее адрес проект договора по демонтажу гостевого дома с последующим его монтажом с заменой 90% бревен.

Претензия была основана на акте экспертного исследования от … года, составленного ООО «Э…», согласно которому качество выполненных работ по строительству гостевого дома и использованных бревен не соответствует условиям договора, технологической документации и нормативным требованиям. Выполненные работы, использованные материалы имеют многочисленные дефекты и пороки, которые классифицируются как значительные и критические, для их устранения необходимо выполнить полную разборку и последующую обратную сборку всех элементов сруба с заменой 90% бревен.

29 сентября 2015 года ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителей, в рамках которого была проведена экспертами "данные изъяты" М… и Р…. судебная экспертиза. По их заключению качество выполненных работ и использованных материалов по строительству гостевого дома не соответствует некоторым условиям договора, нормативно-технической документации и нормативным требованиям, недостатки являются малозначительными устранимыми и значительными устранимыми, для устранения недостатков необходимо выполнить работы на сумму … рублей. Данное дело было оставлено без рассмотрения.

Истец обратилась в ООО «Р…» по вопросу ремонтных работ согласно заключению судебной экспертизы, однако по результатам обследования гостевого дома ей было предложено произвести демонтаж дома с заменой большинства бревен, также был выявлен ряд недостатков, которые необходимо устранить в процессе выполнения работ.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена ООО «В…» судебная экспертиза. По заключению эксперта от … года качество выполненных работ не соответствует ряду нормативных требований, регламентирующих строительство деревянных домов, как в вопросах изготовления деревянных конструкций, так и в вопросах технологии их монтажа.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «В…» от … года, и о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда данное экспертное заключение, несостоятельны, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Т… подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Не соглашаясь с экспертным заключением, ответчик иного заключения специалиста, эксперта, которое опровергало бы выводы экспертов, не представил, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлял.

При этом судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о консультации специалиста по проведенной экспертизе, поскольку какие-либо заключения специалистов на экспертное заключение не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертные заключения.

Доводы жалобы о применении экспертом недействующих СНИПов, назначении экспертизы в другом регионе, низкой квалификации эксперта, применении расценок по Владимирской области, относительно определения вида и укладки межвенцового утеплителя, определения вида крыши являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, и признаны судом несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как с основанными на анализе представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заключения специалистов и экспертиз являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, с учетом пояснений лиц, составлявших соответствующие отчеты и заключения.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 13,15, 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст.702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно приняв за основу для определения стоимости устранения недостатков экспертное заключение, но исключив из стоимости часть материалов и работ, определил подлежащую к взысканию сумму.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что, по мнению ответчика, заключенный ФИО1 с ООО «Р…» договор подряда от … года на демонтаж, монтаж и устранение недостатков при строительстве гостевого дома, является незаключенным в связи с отсутствием локального сметного расчета, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по всем существенным его условиям. Данный довод не влияет на существо и правильность выводов суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, и не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности. Ответчик стороной по данному договору не является.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы, изложенные судом в решении, по заявленным требованиям соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, и не опровергают правовые суждения суда, изложенные в мотивировочной части решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи