Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О. при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011г. гражданское дело

по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности в порядке передоверия от ( / / )), объяснения третьего лица ФИО2, представляющего также интересы истца (по доверенности ( / / )), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя третьего лица – Свердловского областного общественного движения «Наш дом – наш город» Таушканова С. В. (по доверенности от ( / / )), не возражавшего против решения суда и доводов жалоб, а также объяснения представителя ответчиков - ГУ МВД России по Свердловской области (по доверенности от ( / / )), МВД России (по доверенности в порядке передоверия от ( / / )) – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат денежные средства в иностранной валюте в сумме ... ЕВРО, изъятые ( / / ) Главным следственным управлением ГУВД по Свердловской области вместе с сейфом, где они находились, и незаконно удерживаемые ФЭУ ГУВД по Свердловской области на лицевом валютном счете № в Уральском банке Сбербанка России, как переданные на хранение по уголовному делу №. Указанные принадлежащие ему денежные средства до их изъятия следственными органами были лично им переданы и находились на временном хранении у его друга ФИО2 для последующего использования в его (истца) личных целях. ФИО2 в то время являлся ... ФИО2 хранил указанные денежные средства в личном сейфе, находящемся в офисе ... по адресу: ..., кабинет №, в указанном офисе он проводил прием граждан как ..., в сейфе первоначально хранил документы, связанные с деятельностью ... и общественной организации. Указанные денежные средства находились в данном сейфе, когда были изъяты ГУС ГУВД Свердловской области, кроме денежных средств в сейфе находились часы с гравировкой ... врученные ФИО2 ( / / ) г. Право собственности на указанные денежные средства подтверждается следующим. Имеются письменные свидетельства о передаче денежных средств в указанной сумме на хранение от ФИО1 ФИО5 Имеются подтверждения о том, что сейф, изъятый милицией, приобретен и принадлежит ФИО5, и что только он им пользовался; так, ( / / ) г. он приобрел два одинаковых сейфа, в том числе вышеуказанный, в настоящее время он возвращен органами милиции в офис и находится там. На данном сейфе имеются наклейки с рекламными плакатами общественной организации ... номера и коды обоих сейфов схожи, и их знает только ФИО5; после изъятия сейфа на нем и коробке, в которой хранились деньги, на купюрах обнаружены отпечатки пальцев рук, данные отпечатки хранятся в ГУВД, имеется реальная возможность провести дактилоскопическую экспертизу, идентифицирующую указанные следы со следами рук ФИО2; имеются письменные свидетельства принадлежности ФИО2 к ... имеются письменные свидетельства о том, что он, ФИО1, сразу, как только ему стало известно о факте изъятия денег следственными органами, ( / / ) и впоследствии письменно заявлял ГСУ ГУВД Свердловской области о принадлежности ему указанных денежных средств, о факте передачи их на временное хранение ФИО2 в сейф, находящийся в офисе общественной организации ... Имеются ответы на эти обращения из ГСУ ГУВД. Иные доказательства принадлежности денежных средств ему, истцу, имеются в материалах уголовного дела, приложенных к иску. ( / / ) в вышеуказанном офисе общественной организации ... в ходе проведения следственного действия по уголовному делу изъят сейф, в котором находились личные вещи ФИО2 и денежные средства в валюте ЕВРО в сумме ..., принадлежащие ему (истцу). Он лично и непосредственно сообщил следствию о принадлежности ему всей суммы указанных валютных денежных средств, никаких других заявлений от других лиц в течение более чем двух лет не поступило. Право собственности на наличные денежные средства носит заявительный характер и иных доказательств не требует. Вместе с тем, его обращения к следователю ГСУ ГУВД Свердловской области П. с указанным ходатайством от ( / / ) и заявление руководителю следственного органа, зам. начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области М. от ( / / ) не приняты во внимание, и его имущество до настоящего времени не возвращено. Изъятый сейф и денежные средства не имеют отношения к обстоятельствам расследованного уголовного дела и ни к кому из привлеченных в качестве обвиняемых, все изъятые евро банкноты в общей сумме ... евро в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № не признаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Следственные органы вскрыли сейф без достаточных на то оснований, изъяли из сейфа его денежные средства, необоснованно и незаконно удерживают не относящиеся к уголовному делу деньги в сумме ... евро, нарушая его право собственности. В обоснование своих действий следственные органы ссылаются, и с этим соглашаются суды по уголовным делам, на параграф 31 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» № 34 от 18 октября 1989 г., вместе с тем, в доход государства обращаются только предметы, признанные вещественными доказательствами, а указанная Инструкция противоречит действующей ч. 4 ст. 81 УПК Российской Федерации, Приказом Генпрокуратуры от 07 июня 2006 г. № 26 прямо разъяснено, что она применятся только в части, не противоречащей УПК Российской Федерации. Также приводятся ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. № 260, Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432. Все указанные нормативные документы регулируют отношения только по арестованному имуществу, обращенному в собственность государства. Иные ценности и предметы не входят в круг их регулирования, также ими не регламентируются права и обязанности следственных органов. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены лицу, у которого были изъяты, их владельцу и собственнику. Следственными органами сейф возвращен, и следствие определило лицо, которому он возвращен. А содержимое сейфа (денежные средства), изъятое вместе с ним и имеющее тот же процессуальный статус, не разделило его процессуальную судьбу, не возвращено. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации истец полагал, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегают принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в иностранной валюте (евро) в размере ... что в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день предъявления иска составляет ... руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) составили ... руб., итого ... руб. ... коп.

Истец также указал, что ( / / ) Кировским районным судом г. Екатеринбурга все подсудимые по уголовному делу оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, все вещественные доказательства возвращены лицам, у которых они были изъяты. В нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следственные органы обратились в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о принятии мер к признанию бесхозяйными денежных средств, указанное агентство обратилось в суд с заявлением о признании денежных средств бесхозяйными, вместе с тем, денежные средства имеют собственника (его, ФИО1), он настаивает на своих правах и не отказывается от права собственности. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заявление оставлено без рассмотрения в связи с обнаружением лица, считающего себя собственником денежных средств. Им, истцом, обжалованы действия следствия в уголовно-процессуальном порядке во все судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, судебные инстанции, признавая незаконность удержания денежных средств и необходимость их возврата на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации указывают, что удовлетворение жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации выходит за рамки их компетенции, так как в этом случае они должны высказать мнение о наличии права собственности на указанные денежные средства, что недопустимо. Все судебные инстанции полагают, что истребование имущества из чужого незаконного владения должно происходить по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами неправомерно владеет ГУВД по Свердловской области, незаконно удерживая их на лицевом валютном счете как переданные на хранение по уголовному делу, а он (истец) более двух лет лишен возможности беспрепятственно пользоваться своими денежными средствами, которые выбыли из его владения по не зависящим от него причинам. Законные решения по этому вопросу не принимаются, что противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 г. и Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и нарушает его права. В качестве соответчика с учетом положений ст. 16, 124, п. 1 ст. 126 ГК Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. № 26 он указывает также Управление Федерального казначейства по Свердловской области как учреждение, участвующее в качестве постоянного представителя Минфина России в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 124, п. 1 ст. 126, 209, 212, 213, 225, 301, 1102, 1107 ГК Российской Федерации истец ФИО1 просил:

1. Обязать ответчиков возвратить ему в наличной форме принадлежащие ему, незаконно удерживаемые денежные средства в иностранной валюте ЕВРО, в общей сумме ... (рублевый эквивалент которых по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день предъявления иска, составляет ... руб.), изъятые по уголовному делу № и хранящиеся на лицевом счете №, открытом ГУВД по Свердловской области в Уральском банке Сбербанка России;

2. Взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... рублей (л.д. ...).

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей ФИО2 и ФИО3 (л. д. ...

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л. д. ...), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации (л. д. ...), ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка Сбербанка России и ФИО2 (л. д. ...), Свердловское областное общественное движение «Наш дом – наш город» (л. д. ...).

От представителя третьего ответчика УФК по Свердловской области (по доверенности от ( / / ) №, л. д. ...) и ответчика Минфина России (по доверенности от ( / / ), № л. д. ...) – ФИО6 поступили письменные отзывы, в которых указано, что Управление не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, так как в соответствии с Положением от 01 декабря 2004 г. № 703 органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений; территориальные органы Федерального казначейства не имеют права самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации, не несут ответственность за вред, причиненный в результате действий госорганов и должностных лиц. Согласно п. 3.14 Приказа Казначейства РФ от 07 октября 2008 г. № 7н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами» операции по возврату средств, поступивших по временное распоряжение получателя бюджетных средств, осуществляются органом Федерального казначейства на основании заявки на возврат, в случае представления ГУВД по Свердловской области соответствующей заявки денежные средства будут перечислены (л. д. ...

Министерство финансов России полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности денежных средств, изъятых из сейфа ФИО2, а также доказательств незаконности изъятия этих денежных средств; представленная с иском копия расписки не подтверждена оригиналом документа, она написана после изъятия в ходе уголовного дела сейфа с денежными средствами, при этом в ней указано, что ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства в течение ( / / ) г. г. на хранение, расписок за указанный период не представлено, отношения по договору хранения регулируются ст. ст. 886, 887 ГК Российской Федерации, и для возврата денежных средств ФИО1 должен обращаться к ФИО2 как к их хранителю; по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации, было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении от ( / / ), в соответствии с которым в просьбе ФИО2, действующего от имени ФИО1, о возврате денежных средств в сумме ... евро было отказано. Данное постановление ФИО1 в порядке УПК Российской Федерации не обжаловал. В связи с изложенным ФИО1 не имеет законных оснований требовать возвращения денежных средств от ГУВД по Свердловской области. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований по ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, следственные органы денежными средствами не пользовались. В соответствии с п. 4 Инструкции Минфина РФ от 30 декабря 1997 г. № 95н, Банка России от 02 октября 1997 г. № 67 «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания» списание денежных средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов, производится распорядителями счетов в порядке безналичных расчетов в соответствии с приговором (определением) суда или постановлением следователя, прокурора в доход Государственного фонда борьбы с преступностью, в доход федерального бюджета или при возврате денежных средств законным владельцам. Другие операции по указанным счетам не производятся. Судебного акта или постановления о возврате денежных средств законному владельцу, вынесенных в соответствии с п. 7 Инструкции, истцом не представлено. С учетом изложенного в иске ФИО1 просило отказать (л. д. ...).

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО7 (по доверенности от ( / / )) полагал привлечение банка к участию в деле необоснованным, поскольку на его права и обязанности решение суда не повлияет (л. д. ...

От остальных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов, возражений по иску не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО2, его представитель ФИО8, представитель третьего лица СО ОД «НГ-НД» ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области (по доверенности от ( / / ) №, л. д. ... и МВД России (по доверенности от ( / / ) №, л. д. ...) - ФИО4, представитель третьего лица Минфина России и ответчика УФК по Свердловской области - ФИО6 возражали против иска. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда (л. д. ...).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2011 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано (...).

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятие судом решения не по заявленным им основаниям (неосновательное обогащение ответчиков - ст. ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации, с учетом уточненного искового заявления от ( / / )), а об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации); считает доказанным принадлежность ему денежных средств на праве собственности и нахождение их в незаконном владении ответчика, что является достаточным для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения; полагает не основанным на законе, в том числе п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, вывод суда о непредставлении им доказательств возможности приобретения в ( / / ) г. спорной денежной суммы; поддерживает приведенные в исковом заявлении доводы о доказанности принадлежности сейфа ФИО2 и о единстве «процессуального статуса» сейфа и изъятых из него денежных средств, необоснованности отказа в возврате денег, при том, что сейф, а также вещественные доказательства по уголовному делу возвращены законным владельцам. Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд ...).

В дополнении к кассационной жалобе от ( / / ), представленном в суд кассационной инстанции (вх. № от ( / / )), ФИО1 приводит доводы о существенном нарушении, по его мнению, при рассмотрении дела основополагающих принципов судопроизводства (независимости и беспристрастности суда), также ссылается на незаконное привлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации при отсутствии к данному лицу у истца каких-либо требований; указывает на изменение ( / / ) представителем в ходе предварительного судебного заседания предмета иска, отказ от исковых требований к УФК по Свердловской области. В этой связи считает дальнейшее участие УФК по СО в деле незаконным, полагает нарушенным принцип диспозитивности гражданского процесса. В дополнении просит принять по делу новое решение, удовлетворив его иск ко всем участвующим в деле ответчикам, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, излагая фактические обстоятельства, приведенные в исковом заявлении ФИО1 и изложенные истцом и им, третьим лицом, в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в ходе расследования уголовного дела; полагает доказанным принадлежность денежных средств ФИО1, приводит доводы о незаконности возвращения сейфа не ему (ФИО2, как собственнику сейфа, а иному лицу. Ссылается на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, изъятых из его сейфа. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. ...

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика УФК по Свердловской области, представители третьих лиц Минфина России и ОАО «Сбербанка России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует разбирательству дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно установлены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков возвратить ему денежные средства, незаконно изъятые, по его мнению, при проведении следственных действий, и незаконно удерживаемые ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области после окончания рассмотрения уголовного дела, также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве убытков.

Исковое заявление имеет заголовок «об истребовании имущества из чужого незаконного владения», а также ссылку на ст. 301 ГК Российской Федерации, одновременно с этим в качестве правовых оснований иска истец указал ст. ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения им не заявлялся, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы истца о предъявлении им уточненного искового заявления от ( / / ), в котором основанием требования о возврате денежных средств указано исключительно неосновательное обогащение ответчика, материалами дела не подтверждаются, такое заявление в деле отсутствует, единственным письменным заявлением истца от ( / / ) является ходатайство его представителя о приобщении к делу по его иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения квитанции об уплате госпошлины (л. д. ...); кроме того, часть 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации не предусматривает права истца на совершение такого распорядительного действия как уточнение иска, согласно данной норме истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска, из протоколов судебных заседаний и иных материалов дела не следует, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об изменении основания или предмета иска, ( / / ) состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель истца ФИО3 давал объяснения по существу заявленных требований, в том числе пояснил, что по требованию о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, т. е. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащим ответчиком является УФК по СО (л. д. ...).

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в сумме ... евро правомерно рассмотрены судом как виндикационный иск, исходя из чего судом определись обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределялись обязанности по доказыванию.

Так, ( / / ) суд разъяснил представителю истца обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт выбытия спорного имущества из законного владения истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика (л. д. ...), ранее суд разъяснял ему же обязанность по доказыванию права собственности истца на спорное имущество, факт выбытия данного имущества из владения истца, отказ ответчика возвратить имущество (определение о подготовке дела к судебному разбирательству – л. д. ... ), факт принадлежности истцу имущества в виде денежных средств в размере ... евро, факт выбытия спорного имущества из владения истца и факт нахождения спорного имущества у ответчика (л. д. ...

Виндикационный характер иска подтверждает и тот факт, что требование заявлено о возврате в наличной форме в иностранной валюте изъятых денежных средств, а не о взыскании с ответчика денежных средств в эквивалентной сумме.

Приведенная в исковом заявлении ссылка на положения ст. 1102 ГК Российской Федерации, как указано выше, не являлась определяющей при решении судом норм права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора. В связи с изложенным доводы жалобы истца о том, что суд неправильно определил характер возникших правоотношений и не вынес решение по заявленным им требованиям (о взыскании неосновательного обогащения) нельзя признать состоятельными.

Кроме того, ссылка на положения ст. 1102 ГК Российской Федерации, об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, не исключается при предъявлении виндикационного иска, так как согласно п. 2 ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, а пунктом 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требований, основанных на данной норме права, а также сформулированных как иск о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не о возврате принадлежащих истцу денежных средств, в исковом заявлении не содержится и в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы истца о вынесении судом решения не по заявленным требованиям безосновательны.

Помимо этого, в предмет доказывания как иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и иска о взыскании неосновательного обогащения в натуре (а о возмещении стоимости неосновательного обогащения заявлено не было) входит факт принадлежности истцу имущества, возврата (истребования) которого он требует от ответчиков, необходимость доказывания данного обстоятельства разъяснялась судьей стороне истца при подготовке дела к судебному разбирательству, также была обеспечена возможность представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие доводы иска.

В результате исследования значительного объема письменных доказательств, в том числе постановлений, протоколов следственных действий и иных документов из материалов уголовного дела, расписки и докладной ФИО2 (л. д. ... показаний свидетелей Л. ... до ( / / ) года), Я. (... с ( / / ). г.), допрошенных по ходатайству истца, свидетеля П. (...), допрошенного по ходатайству ответчика, объяснений сторон и третьих лиц, а также оценки указанных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств принадлежности истцу на праве собственности денежных средств в сумме ... евро, извлеченных в ходе проведения ( / / ) осмотра предметов из картонной коробки черного цвета ... находившейся в сейфе, изъятом ( / / ) при проведении обыска в помещении, занимаемом ... по адресу: ..., кабинет №, не имеется, также не доказана принадлежность сейфа ФИО2

При этом судом тщательно проанализировано содержание показаний допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу Т. (( / / ) - л. д. ..., ( / / ) – л. д. ... ФИО2 (( / / ) – л. д. ... ( / / ) – л. д. ...; ( / / ) – л. д. ... ФИО1 (( / / ), л. д. ...) и иных лиц, содержание протоколов следственных действий, жалоб ФИО2 в ГСУ при ГУВД по СО, поступивших ( / / ) (вместе с объяснением ФИО1 от ( / / )) и ( / / ), и постановлений об отказе в их удовлетворении от ( / / ) и от ( / / ) (л. д. ...), указанные сведения сопоставлены с объяснениями истца, третьих лиц ФИО2 и представителя СО ОД «Наш дом – наш город» Таушканова С. В., показаниями свидетелей по гражданскому делу. В решении в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации приведены подробные мотивированные выводы суда о результатах оценки доказательств по делу, а также о правовых и фактических основаниях отказа в иске.

Приходя к выводу о недоказанности факта принадлежности ФИО1 денежных средств, ФИО2 – изъятого сейфа, суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлениями и. о. начальника СЧ ГСУ при ГУВД по СО от ( / / ) и руководителя следственного органа – зам. начальника ГСУ при ГУВД по СО от ( / / ) отказано в удовлетворении жалоб ФИО2, действовавшего по нотариальной доверенности от ( / / ) от имени ФИО1 и в удовлетворении содержащихся в них требований о возврате денежных средств в сумме ... евро ФИО1 Как следует из постановлений, первая жалоба была оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по передаче находящихся в изъятом ( / / ) сейфе денежных средств ФИО1 через его представителя ФИО2, так как у данных лиц этот сейф не изымался, при производстве обыска они не участвовали, кроме того, представители ... при проведении обыска объяснить принадлежность изымаемого сейфа не смогли, также необходима проверка следственным путем доводов, изложенных в объяснении ФИО1 от ( / / ) (в данном объяснении ФИО1 заявлено о принадлежности ему денежных средств в сумме ... евро, изъятых из принадлежащего ФИО2 сейфа, приведена ссылка на ч. 4 ст. 81 УПК Российской Федерации и изложена просьба о возврате ФИО1 денежных средств путем передачи их представителю ФИО2); в обоснование отказа в удовлетворении второй жалобы в постановлении указано, в частности, что доводы ФИО1 и ФИО2 о принадлежности первому находящихся в изъятом сейфе денежных средств в сумме ... евро были проверены следственным и оперативным путем, однако в ходе предварительного следствия не было добыто объективных доказательств, документально подтверждающих обстоятельства получения Грущаком денежных средств в рублях и долларах США, эквивалентных сумме в ... евро, передачи этих денежных средств ФИО11 и обмен последним денег в рублях и долларах США на евробанкноты, таким образом, оснований для принятия решения о возвращении доверителю заявителя находящихся в изъятом ( / / ) в помещении ... сейфе денежных средств в сумме ... евро не имеется, в связи с отсутствием достаточных оснований, свидетельствующих о принадлежности данных денежных средств ФИО1 (...).

Суд установил и указал в решении, что названные постановления ФИО1 и ФИО5, действующим в качестве его представителя, не обжаловались в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, являются действующими и не отменены. Данное обстоятельство в кассационных жалобах истца и третьего лица не оспаривается. В этой связи судом обоснованно сделан вывод, что отраженные в указанных постановлениях обстоятельства ничем не опровергнуты, в том числе совокупностью доказательств, исследованных судом в порядке гражданского судопроизводства.

( / / ) в адрес руководителя территориального управления Росимущества по Свердловской области руководителем следственного органа – зам. начальника ГСУ при ГУВД по СО направлены материалы для обращения в суд о признании изъятых по уголовному делу № денежных средств бесхозяйными, в письме подробно излагались обстоятельства обнаружения и изъятия сейфа и денежных средств, о ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, сообщалось о том, что истинных владельцев изъятых евробанкнот установить не представилось возможным, а также указывалось на неподтверждение в ходе предварительного следствия выдвинутой ФИО1 и ФИО2 версии о принадлежности денежных средств ФИО1; также указано, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и М, об одних и тех же обстоятельствах являются непоследовательными, противоречивыми, а также не подтверждаются иными материалами уголовного дела, что исключает возможность признания права собственности первого на изъятые денежные средства в сумме ... евро (л. д. ...).

Являются бездоказательными доводы искового заявления об обжаловании ФИО1 действий работников милиции в уголовно-процессуальном порядке во все судебные инстанции, в т. ч. Верховный Суд Российской Федерации, а также об указании в вынесенных по его жалобам судебных постановлениях о невозможности разрешения в порядке уголовного судопроизводства вопроса о принадлежности ему денежных средств, необходимости заявления иска об истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства (л. д. ...). В материалы гражданского дела упомянутые жалобы и судебные постановления истцом и третьим лицом не представлены.

Суд правильно отклонил доводы истца об отсутствии у него обязанности по доказыванию оснований поступления в его собственность денежных средств в общей сумме ... евро, а также о бесспорной принадлежности ему денежных средств в связи с отсутствием заявлений о правах на них от других лиц, указав, что в силу ст. ст. 218, 223, 140, 141 ГК Российской Федерации право собственности на любое имущество, в том числе денежные средства, возникает по предусмотренным законом основаниям, в частности, в результате сделки, от трудовой, предпринимательской деятельности и др.

Истцом ни в уголовном, ни в гражданском деле не указаны основания нахождения в его собственности денежных средств в общей сумме ... евро и не представлены какие-либо доказательства поступления денежных средств в его собственность. Также отсутствуют расписки и иное письменное оформление, которыми бы сопровождалась передача денежных средств от ФИО1 ФИО2 в период времени с ( / / ) г.; в протоколе допроса по уголовному делу ФИО1 показал, что в указанный период времени передавал на хранение ФИО2 денежные средства в рублях, долларах и евро, не вел подсчет переданным денежным средствам, в этом вопросе доверял ФИО2; как правило, деньги привозил и передавал ФИО2 лично, никаких расписок при этом не оформлялось, в середине августа ( / / ) г. от ФИО2 узнал, что в ходе обыска в помещении ... был изъят его личный сейф, в котором находились принадлежащие ему (ФИО1) ... евро (л. д. ...).

Судебная коллегия согласна с критической оценкой судом расписки ФИО2 от ( / / ) и докладной ФИО2 ФИО1 от мая ( / / ) г., в которых указано о хранении ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме ... евро, так как никаких объективных свидетельств передачи ФИО1 денежных средств в сумме ... евро на хранение ФИО2 нет, также как и доказательств помещения ФИО2 денежных средств в указанной сумме в сейф, изъятие которого произведено в офисе ...

Ссылка в жалобе истца на положения п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации приведена безосновательно, так как оснований для применения данной нормы при разрешении возникшего спора не имеется.

Не могут быть признаны влекущими отмену решения суда доводы жалобы истца и доводы жалобы третьего лица о доказанности принадлежности сейфа ФИО2, поскольку они полностью направлены на переоценку доказательств по делу, ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела стало известно, что Т. говорил сотрудникам органов предварительного следствия о принадлежности сейфа ФИО2 несостоятельна, противоречит протоколу допроса Т. в качестве свидетеля по уголовному делу от ( / / ), согласно которому он показал, что сейф, который изъят в ходе обыска, не находился на балансе ... по его мнению, данным сейфом пользовался ФИО2, кто является собственником сейфа, он (свидетель) не знает (л. д. ... В протоколе допроса от ( / / ) каких-либо показаний об указанном сейфе нет.

Согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетеля П. в судебном заседании по гражданскому делу, до момента открытия сейфа и обнаружения в нем денежных средств в сумме ... евро каких-либо заявлений от ФИО2 о принадлежности сейфа ему, нахождении в сейфе денежных средств в сумме ... руб. и их принадлежности ФИО1, не поступало. Сейф был изъят ( / / ), денежные средства в нем обнаружены ( / / ) при проведении следственного действия; утверждения ФИО2 о том, что с ( / / ) и к моменту начала осмотра сейфа следственным органам было известно, что сейф принадлежит ему, в частности, об этом неоднократно говорил Т., ничем не подтверждены, в том числе это не следует из протоколов допросов Т., И., Л., на которые приводится ссылка в кассационных жалобах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для нахождения денежных средств на банковском счете после окончания рассмотрения уголовного дела и о необходимости их возврата на основании ч. 4 ст. 81 УПК Российской Федерации лицу, у которого они были изъяты, не могут быть учтены и не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как он не является лицом, у которого были изъяты денежные средства, также не доказана принадлежность ему денежных средств. Вопросы о наличии у должностного лица полномочий по передаче денежных средств, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в кассу ФЭУ ГУВД по СО, о правомерности такой передачи, а также определения значения денежных средств для расследуемого уголовного дела в соответствии с п. 31 Инструкции № 34 от 18 октября 1989 г. не относятся к предмету гражданско-правового спора, и ссылка на данные обстоятельства в жалобах истца и третьего лица приведена безосновательно, к тому же данных об обжаловании указанных действий и признании их незаконными не имеется.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика МВД России не противоречит положениям абз. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации и прав истца не нарушает, согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) разрешение данного вопроса стороны оставили на усмотрение суда (л. д. ... Отказ от иска к УФК по СО по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации истцом не заявлялся и судом в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации не принимался; указание истца в жалобе об отсутствии оснований для участия в деле УФК по СО в качестве ответчика и Минфина России в качестве третьего лица на законе не основано.

Доводы истца о допущенных при рассмотрении дела грубейших нарушениях положений Конституции Российской Федерации, ГПК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а именно нарушении принципа независимости судей, объективного, справедливого и беспристрастного судебного разбирательства ни на чем не основаны и бездоказательны.

Статьей 16 ГПК Российской Федерации установлены основания для отвода судьи, в частности, согласно п. 3 ч. 1 данной нормы судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со ст. 189 ГПК Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), после исследования доказательств по делу у участников процесса каких-либо дополнений, ходатайств и заявлений к суду не имелось, и они не возражали против окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям (л. д. ...). Об отводе судье в связи с обстоятельствами, вызывающими сомнение в его беспристрастности в связи с обстоятельствами, изложенными в кассационной жалобе, истцом заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы истца о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права и принципов гражданского судопроизводства при рассмотрении данного дела.

В целом доводы кассационных жалоб истца и третьего лица не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение либо вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска, о чем просят заявители; судом выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи