Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя Полуструевой Г.П., Полуструева А.В.Котенко В.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск Полуструева А. В. оставить без удовлетворения.

Иск Полуструевой Г. П. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Совета автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного профессионального образования «Омская школа массажа», оформленное протоколом № <...> от <...>, в части выведения Полуструевой Г. П. из состава высшего коллегиального органа управления автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного профессионального образования «Омская школа массажа».

В удовлетворении остальной части иска Полуструевой Г. П. отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного профессионального образования «Омская школа массажа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуструев А.В. обратился в суд с иском к АНО «ЦДПО «Омская школа массажа», указав, что согласно протоколу от <...> общего собрания (Совета) ответчика, 2/3 голосов учредителей, действующих в одном интересе (Полуструев А.В. и Полуструева Г.П.), приняли решение досрочно прекратить трудовые отношения с директором организации Якименко С.Н. На этом же собрании тем же количеством голосов учредителей ответчика выбран новый директор организации. Управление Министерства юстиции РФ по Омской области отказало в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о некоммерческой организации, в части переизбрания директора со ссылкой на протокол № <...> от <...>, согласно которому всеми учредителями якобы было принято решение об исключении учредителя Полуструевой Г.П. из состава Совета ответчика. Вместе с тем, уведомлений о проведении собрания Совета ответчика по вопросу исключения из состава Совета учредителя АНО, учредителям данного АНО не направлялось, соответственно, такого собрания не созывалось и не проводилось, голосования по вопросу исключения из состава Совета учредителя АНО, тем более единогласного, быть не могло. Истец полагает, что протокол № <...> от <...> мог быть сфальсифицирован директором АНО Якименко С.Н., одновременно являющимся одним из учредителей АНО, у которого изначально имелся длящийся конфликт интересов с остальными учредителями организации. Обжалуемый протокол лишает истца возможности, действуя в одном интересе с другим учредителем АНО (Полуструевой Г.П.), освободить от должности директора АНО, который длительное время недобросовестно исполняет обязанности директора. На основании изложенного просил признать недействительным решение Совета АНО «ЦДПО «Омская школа массажа», оформленное протоколом № <...> от <...>, в части содержащихся в нём сведений об исключении из состава высшего коллегиального органа управления организации (Совета) Полуструевой Г. П..

<...>Полуструева Г.П. обратилась в суд с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила признать недействительными решение общего собрания АНО «Центр дополнительного профессионального образования «Омская школа массажа», оформленного протоколом № <...> от <...>, в части содержащихся в нём сведений об исключении её из состава высшего коллегиального органа управления организации (Совета); решение общего собрания АНО «Центр дополнительного профессионального образования «Омская школа массажа», оформленного протоколом № <...> от <...>, в части содержащихся в нём сведений об освобождении её от обязанности секретаря Совета АНО «ЦДПО» «Омская школа массажа» и избрании нового секретаря Шрейдер Т.Ф.; просила восстановить для неё процессуальный срок для оспаривания решения общего собрания АНО «Центр дополнительного профессионального образования «Омская школа массажа», оформленного протоколом № <...> от <...>, о котором она впервые узнала из уведомления Управления Министерства юстиции РФ по Омской области от <...>.

Полуструев А.В., Полуструева Г.П. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель Полуструева А.В., Полуструевой Г.П. - Котенко В.Б. исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности.

Представители ответчика Якименко С.Н.Марченко К.В., Крохалев А.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, пояснили, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиком, так как истцы, будучи учредителями ответчика, могут избрать новый состав Совета.

В судебном заседании третье лицо Якименко С.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Омской области в судебном разбирательстве участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах, дополнении к ним представитель Полуструевой Г.П., Полуструева А.В. - Котенко В.Б. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что в Управление Минюста РФ по Омской области Якименко С.Н. предоставил сфальсифицированный протокол № <...> собрания Совета АНО от <...>. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что собрание Совета от <...> действительно проводилось. Выводы суда относительно пропущенного Полуструевым А.В. срока исковой давности ошибочны. Судом не учтено, что было допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания, не учтено, что Якименко С.Н. никто не избирал председателем оспариваемого собрания, Полуструева Г.П. в собрании участия не принимала. Вывод о лицах, присутствующих на собрании совета АНО, сделан судом не на основании обязательного в таких случаях реестра регистрации присутствующих на собрании лиц, а на сомнительных показаниях заинтересованного свидетеля Шрейдер Т.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Минюста РФ по Омской области Чупахина И.Ю. поддержала позицию ответчика Якименко С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полуструевой Г.П., Полуструева А.В. - Котенко В.Б., полагавшего возможным рассмотреть жалобу, представителя АНО «ЦДПО «Омская школа массажа» Якименко С.Н., заявившего ходатайство о возвращении материалов дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Полуструев А.В., Полуструева Г.П. обратились в суд с исками к АНО «ЦДПО «Омская школа массажа» о признании недействительным решения собрания от <...> в части.

Требования рассмотрены по существу. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> иск Полуструева А.В. оставлен без удовлетворения, иск Полуструевой Г.П. удовлетворен частично.

Представителем Полуструевой Г.П., Полуструева А.В. - Котенко В.Б. на решение суда поданы настоящие апелляционные жалобы.

Из пояснений представителя АНО «ЦДПО «Омская школа массажа» Якименко С.Н. в суде апелляционной инстанции, материалов дела (<...>) следует, что <...> АНО была подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.Определением судьи жалоба была оставлена без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины. Поскольку указанное определение было направлено на неверный адрес, указанный недостаток своевременно устранен не был, жалоба была возвращена. В настоящий момент в Куйбышевском районном суде г. Омска принято к рассмотрению заявление АНО «ЦДПО «Омская школа массажа» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на <...>.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении срока АНО «ЦДПО «Омская школа массажа» на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам представителя Полуструевой Г.П., Полуструева А.В.Котенко В.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о восстановлении АНО «ЦДПО «Омская школа массажа» процессуального срока для принесения апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: