Определение № 33-1606 от 05.06.2012 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Микиров Е.С.

Дело № 33-1606/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 июня 2012 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кизлярского районного суда РД от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ГУП «Мареновский» о взыскании убытков в размере  рублей, оставить без движения.

Известить ФИО1 о необходимости исправить недостатки заявления до 15 мая 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 апреля 2012 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мареновский» о взыскании убытков в размере  руб. При этом он просил суд истребовать с ГУП «Мареновский» Кизлярского района технологической карты по возделыванию пшеницы, сведения о посевной и уборочной площади озимой пшеницы, акты специалистов о гибели и повреждении озимых на указанных в исковом заявлении площадях и их причинах, расчеты с арендатором ФИО1 за работу в 2011 году. А также истребовать из Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства - заключение специалистов о возможных потерях зерна при нарушении сроков уборки озимой пшеницы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кизлярского районного суда от 27 апреля 2012 года отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходатайстве он писал о том, что 14.02.2012 г. им получен ответ, в котором отмечено, министерство не располагает запрашиваемыми сведениями, в связи, с чем, его заявление направлено для рассмотрения непосредственно руководителю данного предприятия. А по поводу норм потерь зерна при нарушении сроков уборки озимой пшеницы, рекомендовано обратиться Дагестанский НИИ сельского хозяйства. 20.02.2012 г. с таким запросом он обратился, ответ еще не получен, также не получен ответ от ответчика по переадресованным вопросам с Министерства.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ он просил истребовать с ГУП «Мареновский» Кизлярского района РД: технологические карты выращивания озимой пшеницы; сведения о посевной и уборочной площади озимой пшеницы; акты специалистов о гибели и повреждении посевов озимой пшеницы и их причинах; расчеты с арендатором за работу в 2011 г.; заключение специалистов о возможных потерях зерна при нарушении сроков уборки озимой пшеницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без движения искового заявления ФИО1, изложены в определении суда и они являются обоснованными.

Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно, судом ФИО1 дан разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается материалов дела, истец обратился в Министерство сельского хозяйства РД за предоставлением указанных выше документов. Из ответного письма Министерства сельского хозяйства от 14 февраля 2012 г. усматривается, что Министерство сельского хозяйства РД не располагает интересующими его сведениями и документами, поскольку ГУП «Мареновский» по вопросам гибели посевов озимой пшеницы и возмещению ущерба не обращалось, отчет о производстве деятельности за 2011 г. не представляло. В связи с этим, данное заявление истца направленно для рассмотрения непосредственно руководителю предприятия. Также истцу разъяснено, что информация о нормах потерь зерна при нарушении сроков уборки озимой пшеницы объективное заключению могут дать специалисты Дагестанского научного исследовательского института сельского хозяйства.

Однако как обоснованно указанно в определении суда, истец рекомендациям Министерства сельского хозяйства не последовал, возложив свои обязательства на суд. В то время как обращение к специалистам за заключением, предполагает оплату услуг.

Более того, истцом не представлены в суд доказательства о затруднении представления данных доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к законному и правильному выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без движения.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Кизлярского районного суда РД от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

__________________ ____________________