Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Сафоновский» о признании незаконным приказа о лишении единовременного вознаграждения по итогам года, взыскании неполученного вознаграждения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности , уволен 26.12.2011. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в феврале 2011 приказом от 28.11.2011 № 343 был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, несмотря на премирование за образцовое выполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2-4 кварталы 2011 года и снятие дисциплинарного взыскания в декабре 2011 года. Незаконным лишением денежного вознаграждения по итогам года ему были причинены нравственные и физические страдания. Просил признать незаконным приказ Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» от 28.11.2011 № 343 в части лишения его единовременного денежного вознаграждения, взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» в его пользу неполученное единовременного денежного вознаграждения по итогам года, компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец и его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» по доверенности ФИО4 иск не признала, указывая на законность лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, который, будучи надлежащим образом извещенным о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» от 28.11.2011 № 343 истец был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года за упущения по службе на основании того, что приказом от 28.02.2011 № 172 был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении иска о признании приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 49 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. При этом, премия по итогам работы за год является разовой премией за добросовестное исполнение служебных обязанностей и не носит обязательный характер.

Довод апелляционной жалобы о получении единовременного денежного вознаграждения по итогам года другими сотрудниками, имевшими дисциплинарные взыскания, не является юридически значимым, а потому данный довод не влияет на правильность постановленного решения.

То обстоятельство, что приказом № 1147 от 07.12.2011 (л.д. 24-25) наложенное на истца дисциплинарное взыскание снято, не может повлечь отмены решения суда, поскольку снятие дисциплинарного взыскания имело место после издания приказа о лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года. Кроме того, сам по себе факт снятия дисциплинарного взыскания не является основанием для выплаты истцу спорного вознаграждения.

Ссылки жалобы на то, что истец неоднократно премирован за образцовое выполнение служебных обязанностей по итогам 2-4 кварталов, несостоятельны, поскольку выплата единовременного денежного вознаграждения производится только за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: