Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать договор займа от 02 ноября 2011 года между ФИО4 и ФИО6 незаключенным.

В иске ФИО4 к ФИО6 о взыскании рублей, процентов и судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. ФИО6 взял у ФИО4 заем в размере руб., о чем была выдана расписка. ФИО6 обязался вернуть долг до 02 ноября 2011 года. Свои обязательства перед Лозой А.Г. ответчик не исполняет, уклоняется от встреч с истцом. Истец считает, что в связи с несвоевременным возвратом долга ФИО6 обязан уплатить проценты исходя из 13 % годовых по день возврата суммы долга.

ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Лозе А.Г. о признании договора займа безденежным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 работал директором Организация 1. ФИО4 являлся фактическим собственником данной организации. В ноябре 2010 года по решению ФИО4 ФИО6 был уволен, поскольку, по мнению ФИО4, ФИО6 его обворовывал. В ноябре 2011 года ФИО4 приехал к истцу, под угрозой применения травматического пистолета заставил написать долговую расписку на руб. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО6 вынужден был написать данную расписку.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержал, встречные исковые требования ФИО6 не признал.

ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО4 не признали, исковые требования ФИО6 поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалоб сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из того, что денежные средства Лозой А.Г. не передавались ФИО6, Лозой А.Г. не представлено допустимых доказательств того, что расписка ФИО6 была написана 02.11.2010 г.

Указанные выводы судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует, что бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика.

В обоснование доводов о безденежности займа, составлении расписки под угрозой применения травматического оружия, ФИО6 ссылается на показания своего отца – свидетеля ФИО1 Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, указанный свидетель не являлся очевидцем написания ФИО6 расписки, сообщенные им обстоятельства заключения договора известны свидетелю исключительно со слов сына. То обстоятельство, что свидетель не видел у ФИО6 крупных денежных сумм, дорогостоящих покупок, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу отношений из договора займа.

Объяснения ФИО6 о том, что ФИО4, являющийся собственником Организация 1, уволил ФИО6 из указанной организации в связи с отказом осуществлять промышленный шпионаж, предъявлял претензии в краже имущества, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по данным на 14.12.2011 г., из которой следует, что ФИО4 не является учредителем Организация 1, ФИО6 занимает должность генерального директора указанного общества.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО6 до настоящего времени не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угрозах применения оружия в отношении него Лозой А.Г. и понуждении к составлению расписки о денежном займе. Указанное обстоятельство является основанием для критической оценки соответствующих объяснений ФИО6 Доводы ФИО6 о том, что он не обращался в милицию по совету отца – бывшего сотрудника милиции, судебная коллегия во внимание не принимает. Доказательств в подтверждение заинтересованности в пользу ФИО4 сотрудников органа внутренних дел, которому территориально подведомственно проведение проверки по факту неправомерных действий ФИО4, на которые ссылается ФИО6, суду не представлено.

Доказательств нахождения в подчинении в связи с трудовыми отношениями либо в иной зависимости от ФИО4 ФИО6 суду также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО6 не представлено доказательств безденежности договора займа, заключенного с Лозой А.Г.

Судебная коллегия считает, что факт заключения сторонами по делу договора займа 02.11.2010 г. подтвержден материалами дела, указание ФИО6 о составлении расписки в 2011 г. не соответствует действительности.

Объяснения представителя ФИО4 о заключении договора займа и передаче суммы займа 02.11.2010 г. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 – менеджера Организация 1, согласно которым она была принята на работу в указанную организацию руководителем общества - ФИО6, 02.11.2010 г. присутствовала при визите в офис Организация 1 ФИО4, который передал ФИО6 деньги в сумме рублей, после чего ФИО6 пребывал в хорошем, приподнятом настроении. Спустя короткое время ФИО6 бросил работу и убыл в неизвестном направлении.

По мнению судебной коллегии, непродолжительный период совместной работы указанного свидетеля с ФИО6, давность произошедших событий не являются основанием для критической оценки показаний свидетеля. Доказательств заинтересованности ФИО2 в исходе дела в пользу ФИО4 ФИО6 не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО4 не имеет отношения к Организация 1. Показания свидетеля о том, что она запомнила события 02.11.2010 г., поскольку это был день рождения ее мамы, материалами дела не опровергаются.

Также объяснения ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что 29.10.2010 г. вернул Лозе А.Г. долг в сумме рублей и соответствующей распиской.

Кроме того, заключение договора займа ранее 02.11.2011 г. подтверждается письмом коллекторского агентства от 07.12.2011 г., из которого следует, что в августе 2011 г. ФИО4 обращался в указанную организацию по вопросу возврата долга по спорной расписке ФИО6, обращением ФИО4 в ООО и оплатой его услуг по вопросу взыскания долга 02.11.2011 г.

Расписка ФИО6 содержит все существенные условия договора займа и подтверждает заключение договора в установленной форме (ст.ст. 807-810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

С ФИО6 подлежит взысканию сумма основного долга в размере рублей.

С учетом уточнения исковых требований представителем ФИО4 в суде первой инстанции, Лозой А.Г. заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с 03.11.2011 г. Судебной коллегией произведен расчет процентов на дату вынесения решения – 02.04.2012 г. за период 5 месяцев: х 13% /12 х 5 = руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере рублей, проценты по договору займа за период с 03.11. 2011 г. по 02.04.2012 г. в размере рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Председательствующий

Судьи