Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Заветинское АТП» о взыскании задолженности по оплате аренды автотранспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01 марта 2011 года между ним и ответчиком были заключены договоры аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым ФИО1 предоставил ОАО «Заветинское АТП» принадлежащие ему на праве собственности автобус «Мерседес Дрогмиллер» и автобус «Сетра-Кассборэр» за ежемесячную арендную плату в размере 60000 рублей за каждый.

В период с 01 июня 2011 года по 01 августа 2011 года ОАО «Заветинское АТП» не исполнило свое обязательство по уплате денежной суммы в размере 240000 рублей, в связи с чем 07 августа ФИО1 в адрес ответчика направил претензию. ОАО «Заветинское АТП» в своем ответе указало, что в ходе выполнения данных договоров со стороны арендодателя были допущены существенные нарушения договоров, повлекшие за собой финансовые и имущественные убытки арендатора, в связи с чем произвести взаиморасчеты не представляется возможным.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность по оплате аренды автотранспортных средств в сумме 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8137 рублей и судебных расходов в сумме 19200 рублей.

ОАО «Заветинское АТП» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате нарушения условий договоров аренды автотранспортных средств от 01 марта 2011 года в размере 283646, 51 рублей, госпошлину в размере 6036, 47 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В своих возражениях от 20 сентября 2011 года ОАО «Заветинское АТП» требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2011 года признали в сумме 199610 рублей, обосновав его своим расчетом.

26 декабря 2011 года Ремонтненский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Заветинское АТП» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Заветинское АТП» в пользу ФИО1 задолженность по оплате аренды автотранспортных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235437,95 рублей, а также 15000 в счет расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, а всего 250437 рублей 95 копеек, в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования ОАО «Заветинское АТП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате нарушения условий договоров аренды транспортных средств, в сумме 260018,75 рублей, судебных расходов в размере 6036,47 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Заветинское АТП» материальный ущерб, причиненный в результате нарушения условий договоров аренды автотранспортных средств от 01 марта 2001 года в размере 212 405 рублей 97 копеек и 10 000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а всего 222 405 рублей 97 копеек, а в остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО1 в доход бюджета Заветинского района Ростовской области государственную пошлину в размере 5 452 рубля 04 копейки. Взыскал с ОАО «Заветинское АТП» в доход бюджета Заветинского района Ростовской области государственную пошлину в размере 6 029 рублей рублей 52 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда как незаконное, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению кассатора, судом в расчетах была допущена ошибка: общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна ровняться 10279,5 рублей, а не 1027,95 рублей как указанно в решении.

Кассатор ссылается на то, что предложение о расторжении договоров аренды автобусов 01 августа 2011 года было подписано генеральным директором ОАО «Заветинское АТП» Л. и удостоверено печатью. Однако на данном предложении отсутствует его регистрация в данном предприятии. Подписанные арендатором Л. акты приема-передачи арендованных автобусов датированы 04 августа 2011 года и 05 августа 2011 года, однако регистрация данных договоров ОАО «3аветинское АТП» отсутствует. В том, что данные документы не прошли регистрацию, вина арендодателя истца ФИО1 отсутствует, поскольку в тот период он находился в отпуске и не мог вмешиваться в работу предприятия.

Кассатор указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств о том, что Л. знал о существовании решения совета директоров от 02 августа 2011 года, составленного в 10 часов в г. Ростове-на-Дону, согласно которому полномочия Л. досрочно прекращаются с 02 августа 2011 года и новым директором назначен К. Однако Л., будучи неознакомленным с данными документами, считал себя правомочным принимать решения по управлению предприятием. Акты приема-передачи были составлены 4 и 5 августа 2011 года по прибытии автобусов в АТП. При передаче автобусов ФИО1 вернул предприятию все принадлежащее АТП имущество. Претензий к ФИО1 у генерального директора ОАО Заветинского АТП не было. ФИО1 как арендодатель не обязан был устанавливать правомочия представителя арендатора.

Кассатор считает, что акты приема-передачи являются единственными документами, свидетельствующими о передаче полномочий генерального директора, поэтому прекращение полномочий Л. в должности генерального директора ОАО «Заветинское АТП» следует считать с 05 августа 2011 года. Суд неправильно не принял во внимание доводы Л. о том, что он фактически исполнял обязанности генерального директора ОАО «Заветинское АТП» до 08 августа 2011года, считая, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению кассатора, показания свидетеля Г., который якобы после смены отогнал автобус ФИО1 домой, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям Л., которые отражены в протоколе судебного заседания, он высадил Г. возле его дома по прибытии автобуса из рейса.

Как указано в кассационной жалобе, печать находилась у ФИО1 только 05 августа 2011 года, когда он по просьбе Л. передал ее бухгалтеру П., что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. В судебном заседании было установлено, что на предприятии имелось две печати с одинаковыми оттисками, однако суду не было представлено доказательств о том, какая именно печать предприятия была учтена.

В судебную коллегию по гражданским делам от генерального директора ОАО «Заветинское АТП» К. поступили возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы. Предложение ОАО «Заветинское АТП» от 01 августа 2011 года о расторжении договоров является необоснованным, поскольку оно подписано Л. и заверено неучтенной печатью. Директором ОАО «Заветинское АТП» решением Совета директоров со 02 августа 2011 года назначен К. Даты подписания актов приема-передачи арендованных автобусов от 04 августа 2011 года и 05 августа 2011 года совпадают с рабочими днями автобусов, что свидетельствует о том, что акты подписывались, когда автобусы выполняли рейсы. Суд обоснованно не принял во внимание документы, удостоверенные поддельной печатью. Л. знал о прекращении его полномочий, поскольку решение Совета директоров от 02 августа 2011 года было оглашено в его присутствии. К. фактически исполнял полномочия генерального директора со 02 августа 2011 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 56,98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 401, 614, 642 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Заветинское АТП» недополученной арендной платы за июнь и июль 2011 года в сумме 240000 рублей, суд исходил из того, что ответчиком данный факт не отрицался и им были признаны заявленные истцом требования в размере 199610 рублей. Согласиться с расчетом представленным ответчиком суд не счел возможным, в связи с чем не применил вычет налога на доходы в размере 13% и 1,5% комиссии за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт.

Однако при производстве расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом допущена ошибка. Так, на момент вынесения решения ставка рефинансировая ЦБ РФ составила 8,25 %. За июнь 2011 года 120000Х8,25%:360дн.Х176дн.=825 рублей. С 1.07.2011 г. по 26.12.2011 г. 234410Х8,25%:360Х176дн.=9454,5 рублей. Итого 10279, 5 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом установленной судом недоимки в размере 5590 рублей составит 244689, 5 рублей.

При рассмотрении требований ОАО «Заветинское АТП» суд исходил из того, что предложение о расторжении договоров аренды автобусов подписано генеральным директором ОАО «Заветинское АТП» Л. 01августа 2011 года и удостоверено печатью. Однако на данном предложении отсутствует его регистрация в предприятии.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Заветинское АТП» от 02 августа 2011 года принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО «Заветинское АТП» Л. и избрании нового Генерального директора К. с преступлением к исполнению обязанностей последним со 02 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров аренды транспортных средств от 01 марта 2011 года и подписания актов приема - передачи спорных арендованных автобусов собственнику, у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на совершение указанных действий. Доводы кассатора о том, что Л. после прекращения его полномочий Советом директора фактически исполнял полномочия генерального директора не имеют доказательственного подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о смене руководства на предприятии безосновательны ввиду того, что в судебном заседании последний не отрицал, что в указанный период он состоял в должности заместителя генерального директора по эксплуатации ОАО «Заветинское АТП» и сдавал вторую печать главному бухгалтеру П.

Доводы ФИО1 относительно показаний свидетеля Г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Факт снятия автобусов с маршрута 4-5.08.2011 г. ФИО1 не оспаривался, что с учетом выводов суда о расторжении договора аренды по инициативе истца-ответчика в одностороннем порядке свидетельствует о том, что ОАО «Заветинское АТП» вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением истцом-ответчиком п.п. 4.1 указанных договоров.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года изменить в части взыскания с ОАО «Заветинское АТП» в пользу ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в ОАО «Заветинское АТП» в пользу ФИО1 задолженность по оплате аренды автотранспортных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244689, 5 рублей, а также 15000 рублей в счет расходов понесенных на оплату услуг адвоката, а всего 259689,5 рублей (двести пятьдесят девять шестьсот восемьдесят девять рублей 05копеек).

В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: