Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рахматуллина Р.Ш. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-473/14 по иску Рахматуллина Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Михайлину Л.И., индивидуальному предпринимателю Мамкину Д.Д., индивидуальному предпринимателю Мамкиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Михайлину Л.И., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Акишева Б.М., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения индивидуального предпринимателя Михайлина Л.И., представителей индивидуальных предпринимателей Мамкиной Н.И., Мамкина Д.Д.- Хмелевой О.Е. и Мамкина А.Д., полагавших определение о прекращении производства по делу в части не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец Рахматуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальным предпринимателям Михайлину Л.И., Мамкину Д.Д., Мамкиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенных по адресу: <.......>. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> ранее принадлежащего Редикульцеву А.В. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.04.2013 года, вступившим в законную силу 15.07.2013 года, установлено, что КФХ «ЛЭННИ», а в настоящее время ИП Михайлин Л.И., ИП Мамкин Д.Д., ИП Мамкина Н.И. в период 2012 года незаконно пользовались земельными участками общей площадью 13,5 га, несмотря на то, что у ответчиков нет на это правовых оснований, вследствие чего ответчиками незаконно получено неосновательное обогащение за счет участков истца, так как они занимались коммерческой деятельностью, выращивали овощи. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда Тюменской области от 09.04.2013 года и 18.04.2013 года, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.03.2013 года. Считает, что в силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При подаче иска в Ленинский районный суд г. Тюмени КФХ «ЛЭННИ» привел расчеты доходов, которые он получает с использования земли при выращивании урожая, были представлены расчеты, по которым с 5 га земли ответчик ИП Михайлин Л.И. получает доходы в размере <.......> руб., что составляет доход в размере <.......> руб. с 1 га. Как установил суд и не возражал ответчик Михайлин Л.И., земельные участки он обрабатывал не один, а совместно с другими ответчиками, сажали, собирали урожай. Таким образом, размер неосновательного обогащения с 13,5 га земли составляет <.......> руб. Считает, что при взыскании неосновательного обогащения за 2012 год следует принять сумму, взысканную с ответчика решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.04.2013 года из расчета <.......> рублей за 1 га. При использовании 40 га в период 2012 года ИП Мамкин Д.Д., ИП Мамкина Н.И., имея в собственности 10,05 га земли, на которых расположены ангары, занимающие площадь 4 га, использовали 8 га, то есть они пользовались 2 га землями истца, следовательно с них подлежит взысканию неосновательное обогащение по <.......> руб. с каждого. Кроме того ответчики огородили земельные участки забором, в связи с чем также просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельными участками.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ИП Михайлина Л.И. – Просяник А.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Рахматуллина Р.Ш. о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлина Л.И. неосновательного обогащения в размере <.......> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что спор не подведомственен районному суду, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года в отношении ответчика Михайлина Л.И., являющегося главой крестьянского хозяйства, индивидуальным предпринимателем, введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к ответчику ИП Михайлину Л.И., на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании ответчики ИП Михайлин Л.И., ИП Мамкин Д.Д., представители ответчиков Мамкин А.Д., Хмелева О.Е. поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик ИП Мамкина Н.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Истец Рахматуллин Р.Ш. с заявленным ходатайством не согласился. Суду пояснил, что в отношении ИП Михайлина Л.И. действительна введена процедура наблюдения, но он обратился с настоящим иском раньше вынесения определения арбитражным судом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в районном суде.

Представитель истца Рахматуллина Р.Ш., третьих лиц Редикульцева А.В., Ланина М.В. - Акишев Б.М. поддержал возражения истца, с заявленным ходатайством не согласился.

Третьи лица Редикульцев А.В., Ланин М.В., Бебко Д.Н. в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Рахматуллин Р.Ш.

В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, он просит его отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. отмечает, что в отношении ИП Михайлина Л.И. определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 года введена процедура наблюдения, тогда как исковое заявление было зарегистрировано 24.12.2013 года, то есть до введения процедуры наблюдения, при этом кредитор Рахматуллин Р.Ш. не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу. Считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным, основан на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу ответчик ИП Михайлин Л.И., ответчики ИП Мамкина Н.И., ИП Мамкин Д.Д. просят оставить определение суда, как законное и обоснованное, без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Прекращая производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ответчику ИП Михайлину Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением арбитражного суда от 15 января 2014 года в отношении ответчика ИП Михайлина Л.И. введена процедура наблюдения, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое является денежным, то данное требование подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 134, 152, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверном толковании судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанным Кодексом, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлены основания для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат прекращению в соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленных сторонами доказательств, в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Михайлина Л.И., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя решением Межрайонной инспекции ФНС №14 по Тюменской области от 11.12.2012 года, проживающего по адресу: <.......>, введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд истцом Рахматуллиным Р.Ш. 28 декабря 2013 года, то есть до вынесения определения от 15 января 2014 года и введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя. При этом, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п.1 ст.63 Федерального закона «О банкротстве» до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве, либо настаивать на рассмотрении дела по существу. Истцом ходатайств о приостановлении, либо прекращении производства по делу не заявлялось.

В связи с этим доводы частной жалобы истца судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Ссылки в определении суда на применение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия считает несостоятельными, так как сведений о введении в отношении ответчика ИП Михайлина Л.И. процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется. Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 следует, что введена только процедура наблюдения.

Из пояснений сторон суду апелляционной инстанции также следует, что в настоящее время требования кредиторов ИП Михайлиным Л.И. исполнены и в настоящее время решается вопрос о прекращении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по данному гражданскому делу в указанной части в суде общей юрисдикции, лишило бы истца возможности в судебном порядке защитить свои права.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы истца Рахматуллина Р.Ш. являются обоснованными, а определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику ИП Михайлину Л.И. судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Рахматуллина Р.Ш. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика индивидуального предпринимателя Михайлина Л.И. по доверенности Просяник А.И. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-473/2014 по иску Рахматуллина Р.Ш. в части требований к индивидуальному предпринимателю Михайлину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Направить материалы гражданского дела № 2-473/2014 по иску Рахматуллина Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Михайлину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: