Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-473/14 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, представителей индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО3- ФИО6 и ФИО7, полагавших определение о прекращении производства по делу в части не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенных по адресу: <.......>. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> ранее принадлежащего ФИО8 Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.04.2013 года, вступившим в законную силу 15.07.2013 года, установлено, что КФХ «ЛЭННИ», а в настоящее время ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в период 2012 года незаконно пользовались земельными участками общей площадью 13,5 га, несмотря на то, что у ответчиков нет на это правовых оснований, вследствие чего ответчиками незаконно получено неосновательное обогащение за счет участков истца, так как они занимались коммерческой деятельностью, выращивали овощи. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда Тюменской области от 09.04.2013 года и 18.04.2013 года, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.03.2013 года. Считает, что в силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При подаче иска в Ленинский районный суд г. Тюмени КФХ «ЛЭННИ» привел расчеты доходов, которые он получает с использования земли при выращивании урожая, были представлены расчеты, по которым с 5 га земли ответчик ИП ФИО2 получает доходы в размере <.......> руб., что составляет доход в размере <.......> руб. с 1 га. Как установил суд и не возражал ответчик ФИО2, земельные участки он обрабатывал не один, а совместно с другими ответчиками, сажали, собирали урожай. Таким образом, размер неосновательного обогащения с 13,5 га земли составляет <.......> руб. Считает, что при взыскании неосновательного обогащения за 2012 год следует принять сумму, взысканную с ответчика решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.04.2013 года из расчета <.......> рублей за 1 га. При использовании 40 га в период 2012 года ИП ФИО3, ИП ФИО4, имея в собственности 10,05 га земли, на которых расположены ангары, занимающие площадь 4 га, использовали 8 га, то есть они пользовались 2 га землями истца, следовательно с них подлежит взысканию неосновательное обогащение по <.......> руб. с каждого. Кроме того ответчики огородили земельные участки забором, в связи с чем также просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельными участками.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере <.......> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что спор не подведомственен районному суду, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года в отношении ответчика ФИО2, являющегося главой крестьянского хозяйства, индивидуальным предпринимателем, введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к ответчику ИП ФИО2, на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, представители ответчиков ФИО7, ФИО6 поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик ИП ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Истец ФИО1 с заявленным ходатайством не согласился. Суду пояснил, что в отношении ИП ФИО2 действительна введена процедура наблюдения, но он обратился с настоящим иском раньше вынесения определения арбитражным судом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в районном суде.

Представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО8, ФИО10 - ФИО5 поддержал возражения истца, с заявленным ходатайством не согласился.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11 в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1

В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, он просит его отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. отмечает, что в отношении ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 года введена процедура наблюдения, тогда как исковое заявление было зарегистрировано 24.12.2013 года, то есть до введения процедуры наблюдения, при этом кредитор ФИО1 не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу. Считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным, основан на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу ответчик ИП ФИО2, ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО3 просят оставить определение суда, как законное и обоснованное, без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Прекращая производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ответчику ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением арбитражного суда от 15 января 2014 года в отношении ответчика ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое является денежным, то данное требование подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 134, 152, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверном толковании судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанным Кодексом, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлены основания для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат прекращению в соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленных сторонами доказательств, в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя решением Межрайонной инспекции ФНС №14 по Тюменской области от 11.12.2012 года, проживающего по адресу: <.......>, введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд истцом ФИО1 28 декабря 2013 года, то есть до вынесения определения от 15 января 2014 года и введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя. При этом, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п.1 ст.63 Федерального закона «О банкротстве» до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве, либо настаивать на рассмотрении дела по существу. Истцом ходатайств о приостановлении, либо прекращении производства по делу не заявлялось.

В связи с этим доводы частной жалобы истца судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Ссылки в определении суда на применение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия считает несостоятельными, так как сведений о введении в отношении ответчика ИП ФИО2 процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется. Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 следует, что введена только процедура наблюдения.

Из пояснений сторон суду апелляционной инстанции также следует, что в настоящее время требования кредиторов ИП ФИО2 исполнены и в настоящее время решается вопрос о прекращении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по данному гражданскому делу в указанной части в суде общей юрисдикции, лишило бы истца возможности в судебном порядке защитить свои права.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы истца ФИО1 являются обоснованными, а определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику ИП ФИО2 судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО9 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-473/2014 по иску ФИО1 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Направить материалы гражданского дела № 2-473/2014 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: