Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу ООО «Энергоинвест» на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Энергоинвест» о принятии мер по обеспечению заявления ООО «Энергоинвест» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Энергоинвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя были возбуждены 9 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 % от поступающих денежных средств населения. С действиями по обращению взыскания ООО «Энергоинвест» не согласно, так как их реализация приведет к нарушению прав сотрудников ООО «Энергоинвест» на своевременную выплату заработной платы. Собранные через ОАО «ЕИРКЦ» средства после поступления на расчетный счет предприятия идут исключительно на реализацию удостоверений комиссии по трудовым спорам. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушают действующие нормы российского законодательства и ущемляют права сотрудников организации. На основании изложенного ООО «Энергоинвест» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления об обращении взыскания на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 % и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

До принятия заявления к производству суда от ООО «Энергоинвест» поступило заявление о принятии обеспечительных мер на основании ст.ст. 139-140 ГПК РФ в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения ущемления прав других лиц.

Вышеуказанным определением судьи в удовлетворении заявления ООО «Энергоинвест» о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Энергоинвест» ФИО1 просит определение судьи отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование несогласия с определением судьи ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считает приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Энергоинвест» о применении на основании ст.ст. 139-140 ГПК РФ мер обеспечения иска, судья исходил из того, что по смыслу части 4 статьи 254 и части 1 статьи 258 ГПК РФ общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 254 ГПК РФ установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно - приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку ООО «Энергоинвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания для применения заявленной ООО «Энергоинвест» меры обеспечения заявления отсутствуют, исходя при этом из следующего.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих», исходя из положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Однако если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение (например, пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьей 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции»). Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявление ООО «Энергоинвест» и ссылаясь на неприменение ст.ст. 139-140 ГПК РФ при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, судья первой инстанции не учел, что просьба ООО «Энергоинвест» о приостановлении исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, в связи с чем судье следовало рассмотреть заявление о применении этой меры по существу, проверив, может ли приостановление действия оспариваемого решения предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Вместе с тем, поскольку после вынесения обжалуемого определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № в связи с обжалованием ООО «Энергоинвест» действий судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявления ООО «Энергоинвест» о применении меры обеспечения заявления отсутствуют.

На основании изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения заявления о приостановлении судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Энергоинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: