Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» об обязании внести изменения в договор,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» и с учетом уточненных исковых требований просил внести в договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан изменения: внести в текст договора указание должности лица, от имени Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска, указать размер доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире в редакции ст. 42 ЖК РФ, указать закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции ФЗ РФ от 29.06.2004 года, «раскрыть» понятие налогов в соответствии с действующим законодательством, в п. 2 договора указать понятие налога на недвижимость, расходов по содержанию комнаты в редакции ст. 42 ЖК РФ, во вводной части договора указать: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска передает жилое помещение - комнату площадью 10.9 кв.м. (помещение №2) с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размеру жилого помещения площади указанной комнаты, в пункте 1 договора после слов: занимаемая на условиях социального найма площадь, не обремененная обязательствами, передается бесплатно. Пункт 3 договора включить в текст договора перед пунктом 2 договора, и изложить в двух разделах: Часть первую пункта 3 сохранить в прежней редакции. Вторую часть пункта 3 договора изложить в соответствии со ст. 42 ЖК РФ: доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади жилого помещения указанной комнаты. Пункт 2 договора дополнить положениями ст. 39 ЖК РФ и указать: доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Дополнить п. 2 договора п. 3 ст. 39 ГК РФ: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Внести изменения в п.8 договора, указав, что договор составлен в трех (не в четырех) экземплярах: первый экземпляр МУП «Бюро по приватизации жилья в г.Подольске», второй экземпляр в орган обязательной государственной регистрации, третий экземпляр выдается гражданину, приватизирующему жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: , зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Имея намерение приватизировать указанное жилое помещение, обратился в МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска», в котором ему предоставили для подписания договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан. Он не согласен с условиями указанного договора по тем основаниям, что заключаемый договор с представителем органа государственной власти, согласно закону «О государственной службе в РФ» требует указания должности лица, который подписывает договор. В кадастровом паспорте жилое помещение имеется указание площади занимаемой им комнаты в коммунальной квартире, она и равна величине доли. Общая площадь комнаты составляет 10.9 кв.м. Указанная площадь уже включает в себя долю в праве обще собственности на общее имущество в коммунальной квартире, в связи с чем в повторном указании на долю в праве общей собственности нет необходимости. Указание на Закон № 58-ФЗ от 29.06.2004 года не соответствует действующей редакции указанного закона. Полагает, что указание в п.2 договора на обязанность по уплате налогов на недвижимость, нарушает его права, поскольку обязывает его уплачивать множественные налоги.

Ответчик – МУП «Бюро по приватизации г. Подольска» исковые требования признал частично, пояснил, что им с учетом замечаний истца, подготовлена новая редакция договора, в содержание которого ввели указание должности лица подписывающего договор от имени Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольск - пункт 3 договора изложен в соответствии со ст. 42 ЖК РФ. Также не возражает против внесения изменения в договор в части указания количества экземпляров договора, заключенного сторонами, пояснив, что ранее договор заключался в четырех экземплярах, два из которых оставались в МУП «Бюро по приватизации жилья», один из которых передавался в архив, один экземпляр передавался в регистрирующий орган, и один экземпляр передавались гражданину.

Третье лицо - представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части обязания МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» внести в преамбулу договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенного с ФИО1, указание должности лица от имени Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска: директора МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска», изложить пункт 2 договора в следующей редакции: собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указать в п.1 договора закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции ФЗ РФ от 11.06.2008 года, изложить п.8 договора в следующей редакции: договор составлен в трех экземплярах: первый экземпляр МУП «Бюро по приватизации жилья в г. Подольске», второй экземпляр в орган обязательной государственной регистрации, третий экземпляр выдается гражданину, приватизирующему жилое помещение.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» с заявлением о передаче в собственность жилого помещения – комнаты (помещение № 2), расположенной по адресу: , в порядке приватизации.

Ответчиком был представлен истцу на подписание проект договора. Однако, не согласившись в части с предложенными условиями, истец направил ответчику свои возражения и, получив отказ, обратился в суд с настоящим иском.

Способы защиты нарушенного права поименованы в статье 12 ГК РФ, среди которых предусмотрено прекращение или изменение правоотношения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.ст. 420, 432 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском об обязании внести изменения в договор. Однако договор до настоящего времени сторонами не подписан, соглашение по всем его существенным условиям не достигнуто, правоотношение не возникло.

При таких обстоятельствах истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебное постановление в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» об обязании внести изменения в договор.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» об обязании внести изменения в договор - отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи