Определение № 33-16095/2017 от 31.01.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Кордон Н.Ю.

Дело № 33-956/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2018 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2017, которым в целях определения рыночной стоимости доли в уставном капитале назначена дополнительная судебная экспертиза, на ФИО1 возложена обязанность предоставить в суд в срок до 22.12.2017 необходимые для проведения экспертизы документы.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Азимут-Пермь» о признании недостоверным отчета от 25.05.2016 об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО /наименование 1/.

В целях определения рыночной стоимости 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО /наименование 1/ определением суда от 03.10.2017 назначена судебная экспертиза.

Не соглашаясь с заключением экспертов ООО "ПРОМПРОЕКТ-ОЦЕНКА" от 09.11.2017г. о рыночной стоимости спорной доли ( 9354000 руб), представитель 3-го лица ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы по определению рыночной доли ФИО2 в уставном капитале ООО /наименование 1/ по состоянию на 08.04.2017, с учетом дополнительно предоставленных документов. Представитель также заявил об оплате дополнительной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 Считает, что он является ненадлежащим лицом, у которого могут быть истребованы документы ООО /наименование 2/. Оплата дополнительной экспертизы необоснованно возложена на него. Кроме того, просит отложить осмотр имущества в связи с его (ФИО1) отсутствия в г. Перми.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и полноте ранее данного экспертного заключения, суд, удовлетворяя заявление ФИО1 о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, обоснованно исходил из того, что имелись основания для ее назначения, поскольку экспертами не исследовались показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам 1 квартала 20016 года, и данное обстоятельство могло повлиять на стоимость доли ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Назначая дополнительную судебную экспертизу и возлагая на ФИО1 расходы по ее проведению, а также обязанность по предоставлению необходимых документов, суд исходил из того, что именно его представитель ходатайствовал о ее проведении, ФИО1 гарантировал произвести оплату.

В случае невозможности предоставления требуемых доказательств, ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер для истребования документов (ст. 35 ГПК РФ).

Доводы жалобы о невозможности присутствовать на осмотре объектов недвижимости, прав заявителя не нарушают, поскольку срок для представления экспертного заключения установлен до 29.12.2017. Отсутствие заявителя в г. Перми с 29.12.2017 не является препятствием для проведения судебного заседания, поскольку законные интересы ФИО1 вправе защищать представитель.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: