Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить;

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 26 000 руб.; почтовые расходы в размере 80 руб.; транспортные расходы в размере 2 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего заявление, ФИО1, возражавшего против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ФИО2 – ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование указал, что определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года отказано. В связи с необходимостью обращения взыскателя в суд, ввиду необходимости составления возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда, взыскатель понес судебные расходы по договору от 3 апреля 2023 года на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с необходимостью обращения взыскателя в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 понесла судебные расходы: по договору от 26 мая 2023 года на сумму 16 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., так как представитель проживает в г. Казань, а суд проходит в г. Буинске.

По этим основаниям представитель ФИО2 – ФИО6 просит суд взыскать в пользу ФИО2 с должника понесенные судебные расходы в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. и транспортные расходы в размере 2 000 руб.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года заявление представителя ФИО2 – ФИО6 удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного. В обоснование указывается, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а указание в обжалуемом определении о том, что ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, не соответствует действительности. Кроме того, ФИО2 не работает у ИП ФИО7, который заверил доверенность, за ФИО2 не осуществляются отчисления в налоговую службу, а значит выдача доверенности ФИО6 недопустима, из чего следует, что все обращения от имени представителя незаконны. Также в жалобе указывается, что взысканная судом сумма в размере 10 000 руб. за составления возражения явна завышена и не обоснована, поскольку рассмотрение вопроса не было сложным и рассмотрено оно без участия сторон. По этим же мотивам заявитель считает необоснованным взысканную за составления заявления о взыскании судебных расходов сумму в размере 16 000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6 просит отказать в её удовлетворении.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Как следует из материала, определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года отказано.

В связи с необходимостью составления возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда, ФИО2 понесла судебные расходы по договору от 3 апреля 2023 года на сумму 10 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов по договору от 26 мая 2023 года понесены расходы в сумме 16 000 руб.; почтовые расходы в размере 75,9 руб.; транспортные расходы в виде оплаты топлива на проезд на личном автомобиле представителя по маршруту Казань-Буинск-Казань в размере 2 000 руб.

Из представленных квитанций следует, что оказанные юридические услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ФИО2 в полном объеме, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг.

Материалы свидетельствуют о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах вручено ФИО1 13.06.2023, то есть после рассмотрения судом заявления (отчет об отслеживании почтового отправления, сформирован официальным сайтом Почты России, приобщен к материалу судом апелляционной инстанции).

Сведений о заблаговременном извещении указанного лица иным способом в деле не имеется.

Таким образом, материал рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Определением суда апелляционной инстанции от 9 октября 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривается заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку по возражениям ФИО1 размеру судебных расходов, подлежащих взысканию, на предмет их соответствия балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, учитывая при этом, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции стороной ФИО8 сведений из сети интернет, в Республике Татарстан составление документов (в т.ч. экспертных заключений) юристами стоит от 3000-4000 руб., представительство по гражданским делам 15000 – 41000 руб.

Исходя из цен на юридические услуги по представлению интересов в судах в Республике Татарстан в 2019 г., определенных на основании экспертного исследования и взятых судом апелляционной инстанции из открытых источников сети интернет, средняя стоимость услуг по подготовке процессуальных документов, за исключением искового заявления, составляет 2836 руб., услуги участия в судебном заседании – 1833 руб. за 1 час.

По данному делу представитель ФИО8 – ФИО6 участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (рассмотрение заявления о судебных расходах, 25 мин.), в двух судебных заседаниям суда апелляционной инстанции (16 мин. и 50 мин.), составил процессуальные документы (возражения на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, ходатайства).

С учетом изложенного, степени сложности рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер услуг определить в 6000 руб. (по 2000 руб. за 1 судебное заседание) за работу представителя в виде участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов 7000 руб. (возражения на заявление 3000 руб., заявление о судебных расходах с уточнением 2000 руб., ходатайства 2000 руб.), всего 13000 руб.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК Российской Федерации).

Из содержания заключенного ФИО8 с представителем договора на оказание представительских услуг (л.д. 31, п. 1.1) следует, что стороны согласовали возмещение транспортных услуг представителя сверх основной суммы, уплаченной за правовые услуги. Соответственно, имеются основания для возмещения транспортных услуг представителя.

Согласно имеющимся в деле сведениям, расстояние между Казанью и Буинском составляет на автомобиле 135 км., представитель проживает в г. Казани и на личном автомобиле Мазда 6 выезжал в Буинск на судебное заседание, средний расход топлива автомобиля Мазда 6 (соответствует автомобилю представителя) 6,9 л/100 км. Представителем куплено топливо на сумму 1999,67 руб. по цене 48,15 руб. за литр (л.д.44). Соответственно, транспортные расходы подлежат возмещению в размере 1016,64 руб. (6,9 л / 100 км х 306 км х 48.15 руб.).

При таких данных заявление подлежит удовлетворению частично, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 14092,54 руб. (юридические услуги 13000 руб., транспортные расходы 1016,64 руб., почтовые расходы на направление заявления о судебных расходах 75,9 руб., л.д. 38).

Довод ФИО1 о том, что ИП ФИО7, заверивший доверенность, не является работодателем ФИО8, подлежит отклонению, поскольку в доверенности имеется указание о том, что ФИО8 работает в должности бухгалтера (л.д.37). Доверенность никем не оспорена, недействительной не признана, спора о наличии трудовых правоотношений не имеется, возможные нарушения при оформлении трудовых правоотношений не влияют на действительность доверенности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО8 – ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....), ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение судебных расходов 14 092,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 г.

Судья