Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 декабря 2012 года об обеспечении иска ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Томский подшипник», открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании прекращенным прав требования залогового кредитора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Томский подшипник» (далее – ЗАО «Томский подшипник»), открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «Томскпромстройбанк»), в котором просил признать прекращенными с 12.12.2012 права требования ОАО «Томскпромстройбанк» к ЗАО «Томский подшипник» на общую сумму /__/ руб., в том числе /__/ руб. основной задолженности; /__/ руб. - проценты за пользование кредитом; /__/ руб. неустойка; в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: нежилое одноэтажное здание, общей площадью /__/ м2, расположенное по адресу: /__/; нежилое двухэтажное здание, общей площадью /__/ м2, расположенное по адресу: /__/; земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью /__/ м2, расположенный по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кроме того, он обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить организатору ООО Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» (/__/) организовывать и проводить торги по продаже имущества ЗАО «Томский подшипник»; запретить электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (адрес в сети Интернет: http://www.m-ets.ru/) осуществлять процедуры, связанные с проведением торгов по продаже имущества ЗАО «Томский подшипник»; запретить конкурсному управляющему перечислять денежные средства из конкурсной массы в адрес ОАО «Томскпромстройбанк» в качестве удовлетворения требований. В обоснование указал, что ЗАО «Томский подшипник» решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 25.10.2012 Арбитражным судом Томской области утверждено Положение о порядке продажи имущества ЗАО «Томский подшипник», в том числе и нежилого здания площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/, условный номер: /__/. Согласно объявлению № 77030633232, опубликованному в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 27.10.2012. Торги по реализации имущества ЗАО «Томский подшипник» назначены на 14.12.2012. 12.12.2012 им (ФИО2) на основании договора поручительства /__/ обязательства ЗАО «Томский подшипник» перед ОАО «Томскпромстройбанк», возникшие на основании кредитного договора /__/ от 19.11.2007, исполнены в полном объеме. Он (ФИО2) является залоговым кредитором ЗАО «Томский подшипник». Замена ОАО «Томскпромстройбанк» в реестре кредиторов ЗАО «Томский подшипник» будет осуществлена конкурсным управляющим после признания требований ОАО «Томскпромстройбанк» прекращенными и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области о замене кредитора в реестре кредиторов ЗАО «Томский подшипник» на ФИО2 В связи с тем. что торги по реализации имущества ЗАО «Томский подшипник» состоятся 14.12.2012, то есть раньше, чем судами будут вынесены соответствующие судебные постановления, будет реализовано недвижимое имущество, которое выступает в качестве предмета залога и обеспечивает исполнение обязанности перед ним (ФИО2), а также существует риск перечисления денежных средств ненадлежащему кредитору, то есть ОАО «Томскпромстройбанк».

Обжалуемым определением от 13.12.2012 судья на основании ст. 139 -140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановил: «в качестве обеспечения иска ФИО2 к ЗАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании прекращенными прав требования залогового кредитора наложить следующие обеспечительные меры: запретить организатору торгов ООО Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» (/__/) организовывать и проводить торги по продаже имущества ЗАО «Томский подшипник»; запретить электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (адрес в сети Интернет: http://www.m-ets.ru/) осуществлять процедуры, связанные с проведением торгов по продаже имущества ЗАО «Томский подшипник»; запретить конкурсному управляющему перечислять денежные средства из конкурсной массы в адрес ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в качестве удовлетворения требований».

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Томскпромстройбанк» ФИО1 просит данное определение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Полагает, что оспариваемым определением нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Считает, что ни одна из мер, принятых в обеспечение иска ФИО2, не связана с исковыми требованиями и не может гарантировать исполнение того или иного решения по настоящему делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для разрешения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных материалов судебная коллегия считает, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры не отвечают задачам ст. 139 ГПК РФ и достаточной мотивировки на этот счет обжалуемое определение не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 декабря 2012 года отменить, заявление истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: