Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») об отмене рассрочки исполнения судебного акта

по частной жалобе ФИО4 и ФИО5 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Прекратить действие рассрочки исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате в г. Мурманске от _ _ года, предоставленной ФИО5 и ФИО4».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения должника ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя взыскателя НКО «ФОРМАП» ФИО6, считавшей определение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27.06.2011 г. ФИО5 и ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате в г. Мурманске сроком на ***, с обязательством ежемесячного погашения долга в сумме ***., последний платеж ***

Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») обратилась в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование требований указано, что график погашения задолженности должниками не выполняется, по состоянию на *** в счет погашения задолженности выплачено *** вместо ***. Просило прекратить действие рассрочки исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате в г. Мурманске.

В судебном заседании представитель взыскателя НКО «ФОРМАП» ФИО6 поддержала заявленные требования.

Должник ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Должник ФИО5 просил не отменять рассрочку исполнения судебного акта, обязался погасить всю имеющуюся задолженность по графику платежей в срок до *** года.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 и ФИО5 просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы заявители приводят доводы, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании.

Указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение графика погашения задолженности было вызвано трудным материальным положением. Заработная плата ФИО5 не позволяет производить платежи согласно графику погашения задолженности. На иждивении ФИО4 находится несовершеннолетняя дочь, на содержание которой она не получает алименты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились должник ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Первомайского административного округа гор. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела суде первой инстанции» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Разрешая заявленное НКО «ФОРМАП» требование о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из принципа исполнения судебного постановления в разумные сроки, установленного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должникам предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда на *** - с *** года с обязательством ежемесячного погашения долга в сумме *** последний платеж до ***. Вместе с тем, утвержденный график погашения задолженности, должниками не соблюдался.

По состоянию на *** года в счет возмещения задолженности согласно графику должниками должно было быть уплачено *** ***. Фактически ими внесены денежные средства в сумме ***.

В связи с тем, что должниками нарушен график погашения задолженности, обстоятельства, по сравнению с теми, которые существовали на момент принятия решения о предоставлении рассрочки, изменились, суд правомерно признал подлежащим прекращению действие предоставленной должникам рассрочки.

Исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

Определение вынесено судом с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: