Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каплина А.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2010 года по иску Останина М.В. к Каштану А.А. о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин М.В. обратился в суд с иском к Каплину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме ******* руб., судебных расходов: государственная пошлина — ******* руб., оплата услуг представителя - ******* руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора займа, заключенного 01.03.2008, передал ответчику ******* руб., с условием уплаты процентов на сумму займа по ставке 4,5% в месяц, на основании договора от 11.08.2008 передал ответчику ******* руб. на тех же условиях, 24.09.2010 передал ответчику ******* руб. Принятых обязательств ответчик не исполнил, отыскиваемая сумма складывается из основного долга по трем договорам (******* руб.), процентов по договору от 01.03.2008 за период с 01.04.2008 до 01.12.2010 в размере ******* руб., процентов по договору от 11.08.2008 за период с 11.09.2008 до 11.12.2010 в размере ******* руб.

Представитель истца Чубарев А.Н. требования поддержал, ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением суда требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Каплин А.А., ссылаясь на незаконность

решения, просит его отменить, Останину М.В. в иске отказать, поскольку сторонами по трем договорам возврат займа определен моментом востребования, а материалы дела не содержат доказательства того, что истец требовал возврата долга.

Каштан А.А. в суде кассационной инстанции доводы своей жалобы поддержал, кроме того, указал, что денежных средств по расписке от 24.09.2010 не получал, выдал ее в подтверждение денежных обязательств, возникших из договоров займа от 01.03.2008,11.08.2008.

Представитель Останина М.В. Чубарев А.Н. полагал решение законным и основанным, указав, что денежные средства по договору от 24.09.2010 переданы ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от этой даты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 24-25) 01.03.2008 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ******* руб. с условием уплаты процентов на сумму займа по ставке 4,5% в месяц. Согласно пункту 3 договора возврат денежных средств производится в полном объеме в течение 30 дней с момента окончания текущего квартала и в случае просьбы об этом одной из сторон. 11.08.2008 истец передал ответчику ******* руб., на условиях ранее заключенного договора от 01.03.2008. Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом подлинниками договоров от 01.03.2008, 11.08.2008, не оспорены ответчиком. При этом из договора от 11.08.2008 следует, что деньги переданы до подписания соглашения, общая сумма договора увеличилась до ******* руб.

В подтверждение заключения договора займа от 24.09.2010 истцом представлена расписка ответчика (л.д. 26), из содержания которой следует, что Каплин А.А. получил ранее от Останина М.В. денежные средства в сумме ******* руб., которые обязуется вернуть по требованию.

Оценив представленную расписку, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что такой документ является допустимым доказательством заключения сторонами 24.09.2010 договора займа на сумму ******* руб.

Доводы Каплина А.А. в суде кассационной инстанции о том, что расписка от 24.09.2010 выдана им в подтверждение денежных обязательств, возникших из договоров займа от 01.03.2008, 11.08.2008, а денежных средств, указанных в расписке, он не получал, опровергаются объяснениями представителя истца, наличием у истца трех подлинных долговых документов и содержанием расписки от 24.09.2010 из которой не следует, что расписка выдана в подтверждение обязательств из ранее заключенных договоров, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика основной долг по трем договорам займа, проценты, предусмотренные договорами от 01.03.2008, 11.08.2008, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик требовал возврата долга, отмены постановленного решения не влекут. Ни законом, ни

договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникающих споров. Из искового заявления Останина М.В. явствует воля заимодавца на получение заемных денежных средств, вместе с тем доказательств возврата заемных средств заемщиком не представлено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи