Определение № 33-1611 от 05.06.2012 Кировского областного суда (Кировская область)

                                                                                    Кировский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Минервина А.В. Дело № 33-1611 «05» июня 2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июня 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лепсе-Уют Плюс»

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «12» марта 2012г., которым постановлено:

исковые требования Суднева

удовлетворить.

Взыскать с ООО « Лепсе -Уют Плюс» в пользу Суднева   руб. - причиненный материальный ущерб,  руб. - утрата товарной стоимости автомобиля,  руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в сумме  коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины  коп.,

УСТАНОВИЛА:   Суднев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Лепсе -Уют Плюс» о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований Суднев Д.В. указал, что 05.12.2011г. в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащему ему на праве собственности автомобилю , причинены механические повреждения: . Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 15.12.2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Стоимость восстановительного ремонта составила  руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -  руб. Ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 28.12.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ., . - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ., почтовые расходы в сумме ., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере  руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласно ООО «Лепсе-Уют Плюс», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в иске. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю именно действиями ответчика и при указанных им обстоятельствах. В милицию истец обратился лишь 06 декабря 2012г., а не в день происшествия, при этом на осмотр места происшествия представителя ответчика не пригласил, место происшествия не фотографировалось. На видеопленке не видно, с какого именно дома упал снег на машину, не видно номер автомобиля. Положенная в обоснование решения видеозапись является недопустимым доказательством, пояснениям же свидетелей ФИО7 и ФИО8 дана ненадлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Муравьев С.П. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, считает, что причинение вреда имуществу истца по вине ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Лепсе-Уют Плюс» по доверенности Решетникова В.Н., а так же Суднева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что истец Суднев Д.В. имеет на праве собственности автомобиль .

05.12. 2011 года в результате падения снега с крыши жилого дома ТСЖ «Тихий дом», расположенного по адресу: , автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно: . Стоимость восстановительного ремонта составила  руб. и транспортное средство утратило товарную стоимость на  руб. Указанные последствия наступили по вине ООО «Лепсе-Уют Плюс», которое ненадлежащим образом исполняло принятое на себя и закрепленное в п. 2.1.6 заключенного с ТСЖ «Тихий дом» договора на техническое содержание и обслуживание жилого дома ТСЖ обязательство по очистке крыши дома от снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимости после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись так же на утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. «Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании город Киров», устанавливающие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, правильно удовлетворил заявленные Судневым Д.В. требованиям по приведенным в решении основаниям.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Лепсе-Уют Плюс» доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 12 марта 2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лепсе-Уют Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: